Le doyen du barreau de Madrid, qui poursuit l'accusation populaire contre le procureur général, assure que « la défense ne peut pas être sacrifiée sur l'autel de l'histoire médiatique ». Eugenio Ribón insiste, quelques heures seulement avant le procès, sur le fait qu' »il n'existe aucune couverture juridique ou éthique qui permette de violer le secret professionnel ».
Pourquoi García Ortiz devrait-il être condamné selon l'ICAM ?
Parce que, selon notre avis juridique, il existe des preuves qualifiées et suffisantes pour vaincre la présomption d’innocence. Tous les éléments constitutifs de l’infraction pénale de révélation de secrets sont présents. De telles indications ont été appréciées tant par le TSJ de Madrid que par la Cour suprême.
La présence du Collège comme accusation populaire a fait l'objet de critiques. Était-ce inévitable ?
Celui qui lance ce type de critique le fait dans une perspective politique et, en droit, ce n'est pas acceptable. C'était un devoir institutionnel. Selon notre analyse juridique, il y a une violation du droit à la défense et à un procès équitable. Le droit de la défense n’est pas une abstraction ou une approche théorique, c’est une garantie réelle et opérationnelle que consacre la Constitution. Nous jugeons les faits, pas les types de personnes ; La condition, la couleur politique ou toute autre considération subjective de l’un ou de l’autre est indifférente.
Quel est l’enjeu de ce procès pour la profession juridique ?
La solidité d’une des pierres de l’État de droit : l’inviolabilité du droit de la défense. Il ne s’agit pas ici d’une question politique ou médiatique, mais plutôt de savoir s’il est admissible qu’une négociation pénale protégée par le secret professionnel soit rendue publique par l’institution même qui devrait en garantir la confidentialité. Si cela devient normal, le système constitutionnel de garanties se fissurera, et avec lui la confiance des citoyens dans leur capacité à se défendre de manière égale devant la loi. Les droits fondamentaux ne peuvent être banalisés sous couvert d’histoires politiques, de canulars ou d’éventuelles neutralisations journalistiques.
Qu’est-ce que cela signifie pour le monde de la justice qu’un procureur général siège à la magistrature ?
Que nous sommes tous soumis à la loi et à un test de maturité du système. Le fait que le procureur général soit jugé avec toutes les garanties, avec la présomption d'innocence, mais sans privilèges dus à sa position, réaffirme l'idée que personne n'est au-dessus des lois. Il s’agit évidemment d’un événement sans précédent, mais le message sous-jacent doit être constructif : les institutions démocratiques sont renforcées lorsqu’il existe des mécanismes permettant de contrôler les irrégularités, même dans les hautes institutions de l’État.
Aurais-je dû démissionner ?
C'est une décision qui appartient à la personne concernée elle-même. Nous ne revendiquons pas de responsabilité institutionnelle. La suspension correspond au parquet lui-même, puisqu'il n'existe pas de réglementation spécifique pour un cas comme celui-ci, certainement anormal. Cela dit, la présomption d’innocence n’est pas incompatible avec le contournement de l’accusation afin de préserver la neutralité institutionnelle. Mais il s’agit là d’une réflexion générale et non d’une exigence.
L'ICAM n'a pas commenté la demande de suspension préventive de sa position, réclamée par d'autres accusations populaires. Parce que?
Car il n'était pas du tout clair que la Deuxième Chambre puisse statuer sur une question de nature administrative, et cela a été compris par l'instructeur, confirmé par la Chambre d'appel. Notre fonction se concentre sur l’appréciation pénale des faits et la défense des principes essentiels de notre profession. La décision correspond, comme je l'ai déjà dit, à M. García Ortiz et au Parquet en tant qu'institution.
La négation d’un canular justifie-t-elle la divulgation de négociations en vue d’un accord de conformité ?
Du tout. Il n'existe aucune couverture légale ou éthique qui permette de violer le secret professionnel ou la confidentialité des communications entre l'avocat et le parquet, même pour nier des informations inexactes. Ce qui ne peut jamais être fait, c'est corriger une erreur médiatique en en commettant une autre, plus grave. La défense ne peut être sacrifiée sur l’autel du récit médiatique. Les garanties procédurales ne sont pas interchangeables pour des critères d’opportunité politique ou communicationnelle.
Le procureur général a supprimé ses messages le jour même où la Cour suprême a ouvert l'affaire pénale. Est-ce que cela renforce les preuves contre lui ?
C'est un fait objectif qui apparaît dans l'affaire et qui sera apprécié par le tribunal. Nous n’allons pas anticiper les conclusions maintenant, mais nous soulignerons que ce comportement soulève, à tout le moins, des doutes légitimes. La disparition de communications potentiellement pertinentes peut être interprétée comme une ingérence dans la recherche de la vérité. En tout état de cause, cette appréciation appartient à la chambre de première instance. Nous l’avons inclus dans notre récit factuel parce que nous comprenons qu’il est pertinent.
Si García Ortiz est acquitté, dans quelle situation se trouve l'ICAM, qui demande 4 ans de prison ?
Tout d’abord, une nuance. Nous l'avons provisoirement classé comme maximum car, au nom du principe de proportionnalité, les faits indicatifs sont d'une gravité notable. Après la pratique du test, viendra la qualification finale. Cela dit, les poursuites sont une tâche qui peut donner divers résultats, y compris, sans surprise, l'acquittement. Si tel est le cas, le Collège ne sera pas du tout compromis. Ce qui devait être fait a été fait. Si le tribunal estime que les éléments d’une condamnation ne sont pas réunis, nous respecterons cette décision avec la même fermeté avec laquelle nous avons défendu notre position. En droit, l’issue d’une condamnation ou d’un acquittement doit être acceptée avec le même degré de normalité, car dans les deux cas les garanties auront fonctionné. L'important est d'avoir poussé à l'épuration des responsabilités et de ne pas rester à l'écart.
Cela laissera-t-il des conséquences dans les relations entre la profession juridique et le parquet ?
Du tout. C'est un cas isolé. Le Parquet opère au quotidien avec un très haut niveau de compétence, de professionnalisme et de rigueur juridique. L'ICAM a été très claire à ce sujet : une action précise, aussi grave soit-elle, ne peut pas troubler la carrière fiscale ni la fluidité des relations professionnelles. Si quelque chose doit ressortir renforcé de cette affaire, c’est le respect mutuel et la nécessité d’améliorer les mécanismes de protection du secret et de la confidentialité, essence nucléaire de toute négociation de conformité pénale, qu’elle se cristallise ou non.
Au-delà du fait qu’il doit comparaître comme témoin, assistera-t-il aux audiences du procès ?
J'irai quand ce sera mon tour. L'ICAM exerce son rôle avec toutes ses fonctions, ce qui se traduit par une présence active dans le procès à travers l'action procédurale de notre direction juridique.
