La grève médicale et la réforme du Statut-cadre ont ouvert une fissure qui ne peut plus s'expliquer uniquement par des articles et des épigraphes. C'est une question de confiance et d'orientation politique. Au milieu d'une lutte entre le ministère de la Santé, les autonomies et l'ensemble du corps médical, le débat est passé des hôpitaux à la rue et aux patients, avec le sentiment que beaucoup de choses se décident sans écouter ceux qui soutiennent le système chaque soir en service. Dans cette interview, Rafael Matesanz, l'une des voix qui connaissent le mieux la gestion de la santé de l'intérieur – il a fondé et dirigé pendant plus d'une décennie l'Organisation Nationale de Transplantation (ONT), le joyau de la santé espagnole – analyse l'erreur originelle qui, selon lui, a porté le conflit à l'ébullition. Et il le fait à sa manière, sans mâcher ses mots.
La grève médicale contre le Statut-cadre continue de se dérouler. Selon vous, quelle est l'erreur initiale du ministère en abordant une réforme du travail aussi sensible pour les médecins ?
Fondamentalement, la méconnaissance du terrain sur lequel ils marchaient et leur manque de lien avec la réalité sanitaire. Ils pensaient que, comme c'est le cas dans d'autres secteurs du gouvernement, l'accord considéré comme acquis des soi-disant «syndicats de classe» suffisait pour que tout se passe bien… et ils se sont retrouvés face à la réalité.
S'agit-il d'un problème de « contenu » (gardiens, quart de travail, classement professionnel) ou de « méthode » (interlocution, légitimité du tableau) ?
C'est un problème de satiété généralisée. Les médecins d’aujourd’hui n’ont heureusement plus grand-chose à voir avec ceux d’il y a 40 ans. Ils exigent à juste titre une qualité de vie conforme à leur formation, à leur travail et à leurs responsabilités et, en revanche, ils constatent des salaires qui ne sont pas comparables à ceux de l'Europe occidentale, des horaires de garde et des horaires de plus en plus insupportables, supérieurs à ceux de toute autre profession et, en bref, une dégradation progressive du système qui leur incombe en grande partie aux yeux de la population. Face à cette situation, ce qui est considéré comme une possible bouée de sauvetage, comme le Statut-cadre, ne peut même pas être négocié par ses représentants, mais est proposé dilué parmi le reste des agents de santé, évidemment beaucoup plus nombreux et parmi ceux qui ont tout à perdre.
Il a assuré que si une négociation spécifique n’aboutit pas, il faudra peut-être des décennies avant qu’elle soit réexaminée. Pensez-vous que la Santé ferme cette porte pour des raisons idéologiques plutôt que patronales ?
Il est évident qu'il en est ainsi. Je ne dis pas que la question est facile à gérer vis-à-vis des autres ministères et communautés, mais c'est précisément à cela que le ministère de la Santé devrait servir, servir de médiateur avec toutes les entités impliquées et ne pas servir de frein. Face à cela, nous nous trouvons face à l’équipe ministérielle la plus idéologisée et sectaire de toute la démocratie, qui n’est pas prête à lever le petit doigt pour quelque chose qui peut bénéficier spécifiquement aux médecins et qui va faire tout son possible pour un échec et mat qui ferme toute porte aux professionnels dans des décennies.
Quel est le coût pour le système de « gagner la victoire » à court terme si le conflit du travail médical devient chronique ?
Clôturer faussement ce conflit en manipulant l'opinion publique au moyen d'un accord avec les syndicats concernés, comme le gouvernement l'a déjà tenté, serait un véritable désastre pour le système, car cela amènerait les médecins à croire qu'il n'y a plus rien à négocier et qu'il ne vaut pas la peine de lever le petit doigt pour que les choses changent par des moyens rationnels. Un conflit latent s’installerait et on ne pourrait rien attendre de bon.
« Les gardes ne sont pas durables avec leur organisation actuelle, mais l'Administration n'est pas disposée à assumer ce que signifie les changer »
Quels risques cliniques et organisationnels voyez-vous si un système qui dépend structurellement de longues journées de travail et d’heures supplémentaires est maintenu ?
Les gardiens de l'époque étaient plus ou moins supportables tandis que les médecins étaient plus jeunes et la pression sur les soins était moindre. Tout cela a changé pour le pire et maintenant ils ne sont plus viables avec leur organisation actuelle. L’adoption d’horaires de travail et d’horaires raisonnables de soins continus implique une augmentation des effectifs et des rémunérations que l’administration ne semble pas disposée ou disposée à assumer mais qui est absolument nécessaire sous peine d’une faillite du système qui, si les choses continuent ainsi, surviendra tôt ou tard.
Quel scénario craignez-vous le plus : un statut qui se poursuit sans médecins ou une grève qui devient normale une semaine par mois ?
Sans aucun doute un Statut-cadre sans médecins, d'après ce que nous disions avant de clôturer faussement la grève. Je ne sais pas si cela signifierait une grève hebdomadaire tous les mois, mais de toute façon, les conséquences seraient désastreuses.
L'ouverture de la LOPS est-elle utilisée comme un joker, comme un moyen de « gagner du temps » face aux grèves, ou est-elle indispensable pour régler le problème de fond ?
Honnêtement, je ne pense pas que ce soit la bonne solution. Cela me semble être une autre manœuvre de distraction.
La majorité des conseillers régionaux qualifient le conflit de « un chaos que le ministre doit résoudre » et demandent un cadre exclusif et un financement finaliste. Quel bilan faites-vous du rôle de Mónica García dans cette crise ?
Cela a été et reste un véritable désastre. Il a soulevé une question comme le Statut-cadre sans évaluer le terrain sur lequel il parcourait ni avoir la moindre idée de ce qu'il entendait ni de la manière de le faire avancer, il a réussi à confronter les médecins, les communautés, l'opinion publique et les patients et ne montre aucun signe de pouvoir le résoudre. Tout un record.
Changer le troisième. Le CNIO a fait l'objet de plaintes très graves : corruption présumée d'un million de dollars, crise de gestion et problèmes internes. Quel préjudice cela porte-t-il à la confiance des citoyens dans les institutions sanitaires et scientifiques de l’État ?
J'ai été témoin avec un véritable étonnement des crises successives du CNIO et j'imagine comment elles sont perçues par le citoyen qui, ces jours-ci, doit remplir sa déclaration de revenus pour, entre autres objectifs louables, la lutte contre le cancer et d'autres maladies. Je crois que le principal facteur de risque de ces institutions est leur utilisation politique par les différents gouvernements et pourtant leur manque de contrôle de la part des administrations correspondantes à travers des conseils d'administration totalement inefficaces. Il est évident que les personnes choisies pour les différents postes de direction n'ont pas été les plus appropriées et n'ont pas eu suffisamment de contrôles et à partir de là, tout est possible.
« Seul un remplacement massif de l'équipe ministérielle pourrait améliorer la situation »
Quelles mesures urgentes prendriez-vous pour protéger les centres publics stratégiques ?
La confiance est quelque chose qui demande beaucoup de temps et d’efforts et qui est très facile à perdre. Une responsabilité continue dans chacun de ces organes est essentielle. À quoi sert notre argent et quel en est le rendement ? Trouver les bonnes personnes pour les diriger, qui savent gérer une crise de réputation, n’est pas facile, mais le succès ou l’échec de ces institutions en dépendra largement. Pour ce qui est du récent cas du CNIO, il manque une explication détaillée de ce qui s'est passé (qui de l'extérieur ressemble à une lutte entre les egos et les pouvoirs) par la nouvelle direction et un exposé des mesures adoptées et de ce que sera l'avenir. Rien de tout cela n’est arrivé à qui que ce soit et cela n’aide pas à clarifier la situation.
Vous avez dirigé une organisation, l'ONT, basée sur la confiance, la traçabilité et des règles claires. Que manque-t-il aujourd’hui au Ministère pour retrouver cette logique de gestion ?
Evidemment une nouvelle équipe ministérielle. L'ONT maintient heureusement cette ligne de sérieux et d'efficacité et certainement pas par hasard, mais pour l'ensemble du ministère, seul un remplacement massif pourrait améliorer la situation. Avec l’équipe actuelle, peu ou rien ne peut être fait.
La liste d'attente chirurgicale a clôturé l'année 2025 avec 853 509 patients et un délai moyen de 121 jours. Que lisez-vous de ces chiffres ?
Lorsque Pedro Sánchez est devenu chef de l'exécutif, en 2018, en Espagne, il y avait 584 018 patients sur la liste d'attente pour une opération. Aujourd’hui, il y en a près de 300 000 de plus. Je pense que tout est dit.
