La froideur des murs de marbre des couloirs du Tribunal ne semble pas correspondre à la situation actuelle du pouvoir judiciaire. Bien au contraire. La justice recèle aujourd’hui une tension qui atteint son juste point d’ébullition.
Socrate a dit que la corruption dans les hauts lieux apparaissait lorsque quelqu'un s'éloignait de « la vérité, de la justice et de la vertu ». On ne sait pas s’il s’agit d’un refus littéral de la réalité ou simplement d’un refus de l’accepter. Mais, dans tous les cas, s’éloigner de ce qui garantit la stabilité sociale, c’est déséquilibrer les fondements du pouvoir judiciaire.
Un pouvoir qui, ces dernières semaines, a été témoin du « pouls » médiatique et, pourquoi pas, politique entre l'Europe et notre ministre de la Justice Félix Bolaños. Le titulaire du portefeuille s'est fait connaître après que le juge Peinado, qui dirige l'enquête sur l'épouse de Pedro Sánchez, ait clôturé la procédure et accepté de poursuivre Begoña Gómez pour quatre délits–trafic d’influence, corruption des entreprises, détournement de fonds publics et détournements–.
Des délits que le magistrat considère comme fondés sur des « preuves solides » mais qui, pour Bolaños, représentent une attaque « personnelle » et consciente. Le fait que Bolaños soit sorti pour critiquer le magistrat a provoqué un esprit de défense parmi les juristes et une réponse de la part du commissaire européen à la justice.
L'attaque de la Moncloa contre le système judiciaire n'a pas été accueillie favorablement par la grande chambre dont dépend l'Espagne. Michael McGrath a fait appel à la « séparation des pouvoirs » et à l'importance de l'État de droit et a clairement indiqué qu'en Europe, la sécurité juridique prévaut sur les déductions politiques.
A Bruxelles, ils s'accordent avec de nombreux juristes espagnols sur le fait que le système judiciaire présente un risque élevé d'ingérence du gouvernement et que le Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) devrait être élu par les magistrats eux-mêmes, et non sur la base de déductions partisanes.
Les juristes du vieux continent ont soulevé de nombreuses plaintes pour mettre en garde contre la « détérioration » de l'indépendance du pouvoir judiciaire. Car, même si Bolaños critique aujourd'hui ouvertement le juge Peinado, il fut un jour où il soutenait le discours de la présidente de la Cour suprême et du CGPJ, Isabel Perelló, lorsqu'elle avertissait qu'« aucun pouvoir de l'État » ne pouvait influencer le jugement des magistrats.
Les juristes consultés estiment que, à mesure que la chaîne exécutive continue ses déboires judiciaires, ses membres sont de plus en plus opposés au pouvoir judiciaire. Surtout en ce qui concerne la situation procédurale de Begoña Gómez. Mais ils assurent que les attaques de l'Exécutif, loin d'être spécifiques, sont devenues une « habitude ».
La réitération de ces critiques, expliquent-ils, affecte non seulement des décisions spécifiques, mais érode également la propre perception d'impartialité des juges envers les citoyens et, par conséquent, influence la confiance sociale envers la justice. Parce que, comme ils le soutiennent, le pouvoir judiciaire repose en grande partie sur la crédibilité de ses résolutions, et toute tentative de remettre en question cette base de la part du pouvoir politique a des effets qui transcendent le cas spécifique.
Les juristes ne voient pas d'un mauvais oeil les critiques du pouvoir exécutif sur le contenu d'un arrêt, mais ils « cachent » ces attaques « personnelles » comme une « atteinte au fonctionnement même de la juridiction ». Ce déplacement du débat juridique vers le domaine personnel est, selon lui, l'un des facteurs qui contribuent le plus à « réchauffer » l'atmosphère dans les tribunaux.
Ils rappellent que le Gouvernement, en tant que partie du système institutionnel, doit non seulement respecter les décisions judiciaires, mais aussi protéger son indépendance. C'est pourquoi ils considèrent particulièrement « grave » qu'« un ministre accuse secrètement un juge de motivations fallacieuses », alors même que ce pouvoir est appelé à être contrôlé par les tribunaux.
Et, même s'ils se souviennent que le cas de Bolaños n'est pas isolé – cela s'est déjà produit avec le ministre de la Justice Rafael Catalá, lorsqu'il a critiqué un juge du Tribunal provincial de Navarre dans l'affaire « La Manada » – le climat interne du pouvoir judiciaire n'est pas à l'abri de cette tension. Car, disent-ils, le sentiment d’être soumis à un contrôle qui dépasse parfois les limites du débat démocratique s’accroît. Dans ce scénario, ils exigent la « responsabilité » et le « confinement ».
Il ne s’agit pas, expliquent-ils, de protéger les résolutions de toute critique, mais plutôt de préserver un cadre dans lequel les questionnements sont techniques et non personnels. La justice continue son cours, théoriquement indifférente au bruit politique, mais inévitablement influencée par un contexte dans lequel chaque décision semble faire l'objet d'un procès parallèle.
Et pendant ce temps, le pouvoir judiciaire connaît un autre épisode médiatique de l’histoire démocratique avec les chambres des principales instances judiciaires – la Cour nationale et la Cour suprême – qui accueillent des procès liés à des allégations de corruption politique des deux partis qui représentent la majorité de la population.
« Kitchen » et « Koldo » maintiennent leurs distances politiques et procédurales mais partagent de profondes synergies. Les deux affaires ont amené de hauts responsables des deux gouvernements devant un tribunal, même en tant que témoins.
