La régularisation extraordinaire de plus de 500.000 migrants annoncée par le gouvernement, et que le Conseil des ministres envisage d'approuver aujourd'hui, continue de susciter le rejet de partis comme Vox et le PP – sa secrétaire adjointe à la Coordination sectorielle, Alma Ezcurra, a annoncé qu'ils feront tout ce qui est en leur pouvoir pour dénoncer ce qu'ils considèrent comme des « absurdités ». Mais voilà que c'est le Conseil d'Etat qui a également rendu publiques ses appréciations, notamment critiques sur le casier judiciaire des bénéficiaires.
Face à cela, l'Association pour la Réconciliation et la Vérité Historique (ARVH) avait déjà notifié par écrit au Ministère de l'Inclusion l'absence de procédure pour non-respect de la réserve de droit réglementée dans la 3ème Disposition Transitionnelle de la LOEX, et le manque de motivation et d'opportunité pour abaisser les délais, « déjà très flexibles et peu rigoureux » et « pour une période si courte d'au moins 5 mois », sans compter qu'il est « inapproprié » qu'il puisse suffire « de demander un casier judiciaire sans représentation ou avec un simple email. »
Après avoir pris connaissance – par voie de presse – du rapport obligatoire et non contraignant du Conseil d'État, l'entité demande la suspension de la procédure après avoir constaté que ses allégations, présentées à temps en février, n'ont pas été incorporées au dossier ni évaluées dans l'avis consultatif. A cet effet, elle a activé une double réponse dans deux courriers adressés au ministère de l'Inclusion et au Conseil d'Etat lui-même.
Ainsi, l'association s'est à nouveau tournée vers le portefeuille d'Elma Saiz, pour lequel elle avait déjà formulé une requête préalable en février pour l'existence de procédures de fait et pour violation des droits constitutionnels fondamentaux. L'association fait désormais appel du fait que les allégations présentées « on ne sait pas si elles ont été versées au dossier », ni qu' »elles ont été transmises au Conseil d'Etat » ou qu'elles ont « été prises en compte dans l'avis rendu par cette instance le 9 avril ».
Jurisprudence
Il insiste également auprès du ministère du Logement sur le fait que la participation à la procédure réglementaire n'est pas seulement formelle, mais qu'elle implique « l'accueil, l'examen et l'incorporation au dossier ». De même, elle rappelle, avec l'appui de la jurisprudence de la Cour suprême, l'obligation de « transmettre un dossier complet au Conseil d'État » et que, dans son cas, « elle a formulé des allégations dans les délais » et « il existe une preuve de présentation », mais « elles ne figurent pas dans le dossier envoyé et n'ont pas été examinées ou analysées », de sorte que l'institution consultative « n'a pas pu se prononcer sur les arguments essentiels » et « a émis un avis sur un dossier incomplet ».
Selon l'association, il ne s'agit pas « d'une simple irrégularité, mais plutôt d'un défaut structurel, essentiel, constituant un défaut de nullité de plein droit (art. 47.1.3 de la loi 39/2015) car il affecte le contenu de l'avis ; « il empêche sa véritable fonction consultative et conditionne la décision du Gouvernement ».
Concernant la conséquence juridique de tout ce qui précède, l'entité rappelle que « l'omission d'allégations pertinentes détermine » une « violation de la procédure réglementaire », une « violation du droit de participation » ; une « opinion erronée », ainsi qu’une « nullité ». Pour toutes ces raisons, elle demande que « soit suspendu le traitement de l'arrêté royal portant régularisation des étrangers » ; que « les allégations omises » présentées par l'association elle-même « soient incorporées et transmises au Conseil d'État afin qu'il élargisse son avis » ; « que la procédure soit ramenée au moment antérieur à la nouvelle élaboration sur ces points essentiels de l'avis du Conseil d'Etat », que « le dossier complet soit renvoyé » à l'organe consultatif le plus élevé du Gouvernement pour qu'il puisse statuer, sous peine d'annulation radicale (art. 47,1.e Loi 39/2015) de l'ensemble de la procédure. »
Quant au Conseil d'État, l'Association pour la Réconciliation demande directement « que sa « comparution » dans la procédure soit considérée comme formulée et qu'elle soit « transmise, en tant qu'intéressé, de l'ensemble du dossier traité » dans l'avis. En outre, « que le Gouvernement soit tenu de transmettre les allégations omises et qu'elles soient considérées comme jointes maintenant en même temps » ; que « la procédure consultative soit déclarée incomplète et se poursuive avec elle, avec la nécessité que ce Conseil d'État se prononce sur toutes les allégations présentées par cette association » et que, « le cas échéant, l'avis émis soit revu ou complété, par rapport aux points évoqués. »
Si ce qu'elle considère comme ses « demandes légitimes » n'est pas prise en compte, l'entité envisage de présenter aujourd'hui un recours contentieux-administratif, comme l'a confirmé à LA RAZÓN son président, Javier Campal.
Casier judiciaire : « La déclaration ne suffit pas »
Selon la présidente du Conseil d'État, Carmen Calvo, l'organisme « émet des observations et des recommandations chaque semaine », ce n'est donc pas une nouveauté que cela se fasse actuellement. Parmi les « observations essentielles », un nom réglementaire et non une évaluation politique pour « renforcer la sécurité juridique du processus », Calvo a souligné celle relative au casier judiciaire. Selon lui, « une simple déclaration de la personne qui demande la régularisation de sa situation ne suffit pas, mais il faut effectivement garantir que ce dossier n'existe pas ».
