Le propriétaire de Forestalia, Fernando Samper, a accusé le parquet et le juge d'instruction chargé de l'affaire, Juan José Cortés, d'avoir mené une « enquête prospective » contre lui. Celui qui était président jusqu'il y a un peu plus d'une semaine de l'entreprise qui se trouve aujourd'hui dans l'œil de l'ouragan a présenté un recours en réforme devant le Tribunal d'Instruction Numéro 1 de Teruel pour demander l'annulation du procès, alléguant diverses irrégularités de procédure.
L'appel à la réforme auquel ce journal a eu accès est dirigé spécifiquement contre quatre résolutions : trois ordonnances de prolongation d'enquête et l'ordre d'entrée et de perquisition dans les bureaux de l'ancien président de Forestalia à Saragosse, Madrid et une douzaine d'autres localités.
La défense de l'inculpé, en plus d'alléguer que les irrégularités exposées dans la plainte qui donne lieu à l'affaire sont « inexistantes », détaille que des mesures conservatoires ont été émises par décision de justice contre son client et une série de dossiers basés sur le contenu d'une plainte différente de celle qui a donné lieu à l'enquête initiale.
Il faut rappeler que dans cette procédure il y a deux plaintes : d'une part, celle originale du dossier déposé par l'Association de Soutien à l'Existence de Teruel et, de l'autre, une plainte ultérieure liée au Cluster Maestrazgo, présentée par Vox.
Le premier met l'accent sur les prétendues irrégularités de l'Institut aragonais de gestion environnementale (INAGA) dans les parcs éoliens et photovoltaïques, et le second sur les prétendues pratiques illicites dans un macro-projet comprenant jusqu'à vingt parcs éoliens. Pour les avocats de l'homme d'affaires, les pénalistes Enrique Trebolle et Francisco García Berenguer, les deux plaintes n'ont aucun lien.
L'enquêteur de la procédure enquête sur un prétendu complot de corruption environnementale lié à l'octroi et au traitement d'autorisations du ministère de la Transition écologique pour des projets éoliens et photovoltaïques, notamment à Teruel, en échange de paiements ou de contreparties illicites.
L'affaire met en évidence d'éventuels délits de prévarication environnementale, de corruption, de blanchiment d'argent et d'appartenance à une organisation criminelle commis par Fernando Samper et un haut fonctionnaire du portefeuille de la Transition écologique, alors dirigé par la socialiste Teresa Ribera.
L'Unité centrale opérationnelle pour l'environnement (UCOMA) de la Garde civile, en effet, dans son dernier rapport, attribue à Samper un délit de corruption – entre autres – en assurant qu'il a fourni « des avantages économiques à un agent public pour garantir des résolutions administratives arbitraires en faveur de ses projets », en référence à Eugenio Domínguez, également instruit dans l'affaire.
Les chercheurs expliquent que Forestalia a bénéficié d'un traitement « privilégié » dans le traitement des dossiers environnementaux, obtenant des Études d'Impact Environnemental (DIA) favorables malgré l'élimination d'un grand nombre de déficiences techniques.
Le prétendu bénéfice délivré a permis au fonctionnaire -Eugenio Domínguez- de participer à la propriété des promoteurs commerciaux dont il devait lui-même autoriser ou superviser les projets. »
Mais, en outre, les agents expliquent qu'une fois que les postes publics ont quitté l'Administration, Samper les a embauchés à des postes de direction dans le Groupe Forestalia, ce qui, de l'avis de la Garde Civile, est interprété comme « une récompense pour le traitement de faveur accordé ».
Il convient également de noter que la société holding Fernando Sol et les sociétés liées partagent le domicile et les opérations avec des véhicules appartenant à la famille de la secrétaire d'État Susana Sumelzo et avec des structures liées à Antxon Alonso, l'associé de l'ancien secrétaire d'organisation du PSOE Santos Cerdán.
À travers des sociétés telles que Sumelzo SA et d'autres véhicules éoliens, ils échangent des actions et des positions avec Forestalia et des sociétés autour de Samper, configurant ainsi un réseau de sociétés écrans pour des projets de parcs en Aragon. Le lien entre Forestalia et la famille Sumelzo remonte en effet à 2017.
Les arguments de la défense de Samper
Néanmoins, la défense de l'homme d'affaires demande que le dossier soit classé et, si le magistrat ne le décide pas, au moins la suspension de la procédure jusqu'à ce que soient résolus certains divers litiges administratifs sur lesquels doivent trancher la Cour suprême et le Tribunal supérieur de justice de Madrid.
Ils estiment que le délai légal d'un an d'enseignement, qui a expiré en juin de l'année dernière, est déjà respecté et qu'il n'est donc pas « justifié » que la procédure soit maintenue au-delà de cette date et, par conséquent, que les inscriptions ultérieures soient considérées comme valables.
Concernant les prétendues irrégularités de procédure, la défense de Samper assure que lorsque le ministère public a demandé la déclaration de complexité et la prolongation, aucune diligence pré-procédurale n'a été incorporée au dossier, en dehors de la plainte initiale et qu'elle l'a fait en outre en s'accrochant à une législation déjà abrogée après la réforme de l'article 321 de la LECrim.
« Il n'y avait aucune raison de décréter la prolongation de l'enquête, d'autant plus que celle-ci intervient seulement 9 jours après son ouverture », expriment-ils en précisant qu'il n'y a, pour l'instant, « aucune indication » trouvée mais seulement « des vagues et des généralités ».
Il indique également qu'une série de « procédures et rapports ont été incorporés à la procédure qui n'aboutissent à aucune conclusion, présentant un caractère nettement prospectif » et que le ministère public a demandé à la Garde civile d'enquêter de manière générique « chaque aspect lié » aux licences d'étude d'impact environnemental sans aucun type de « concrétion ».
Pour les avocats pénalistes de Samper, le parquet et donc le juge d'instruction ont ordonné aux agents d'enquêter sur « tout (même les régimes de retraite et la consommation d'électricité) pour voir ce qui en ressort ».
La défense soutient, en tout cas, tout au long des plus de 50 pages de l'appel, que l'enquête n'a obtenu « rien », seulement « des conjectures et des spéculations ». Et tout cela, dans le « dos » des avocats.
Ainsi, ils soutiennent qu'aucun des rapports de la Garde civile n'a fourni suffisamment de preuves concrètes pour justifier une mesure aussi « invasive », en référence aux archives, qui, selon eux, va à l'encontre des garanties de sécurité juridique.
Ils attaquent même l'Institut armé en alléguant qu'ils entendent justifier certaines preuves basées sur des informations journalistiques parues dans les médias et que cela ne peut justifier « la perquisition judiciaire à son domicile privé ou professionnel ».
