Le juge Manuel García Castellón présente « Parlez pour que cela soit connu. Du cas Banesto au procès » (Deusto) ; un livre dans lequel il brise le silence qui l'a caractérisé pendant ses années actives pour exiger le respect nécessaire des juges à une époque d'accusations sans précédent de la part d'autres pouvoirs de l'État qui cherchent, dit-il, à dégrader l'image de la Justice et à envoyer un avertissement aux nouveaux officiers entrant dans la course.
– Qu'est-ce que l'écriture de ce livre a signifié pour vous ?
C'est une expérience intéressante, parce que je pensais, d'une part, avoir été témoin de choses au cours des 35 dernières années qui, d'une manière ou d'une autre, ont marqué l'histoire du pays. Je dis cela sans aucune sorte de croire quoi que ce soit, bien sûr. Et deuxièmement, en raison de la période politique que nous traversons, qui affecte naturellement l’un des piliers fondamentaux de la démocratie, à savoir l’État de droit. Et comment cela vous affecte, eh bien, je crois que certaines choses auraient dû ou auraient dû être dites qui ne peuvent pas être couvertes par la post-vérité ou les mensonges.
– Qu'est-ce que cela signifie pour vous d'enquêter sur « l'affaire Banesto » en travaillant comme « juge provincial » ?
Eh bien, c’était effectivement la première grosse expérience, pour ainsi dire. Et puis il y en a eu bien d’autres, bien entendu. Mais dans mon travail au Tribunal National, j'ai eu l'occasion de rencontrer des personnes qui se sont distinguées par beaucoup de choses, certaines positives, d'autres négatives. Bien entendu, avec M. (Mario) Condé j'ai apprécié la clarté de ses réponses et la bonne structuration de son esprit.
– Le livre consacre une grande partie au terrorisme. Comment s'est passée l'enquête sur l'affaire de l'enlèvement et du meurtre de Miguel Ángel Blanco ? Dans ce chapitre, il fait l'éloge de la figure d'Alfredo Pérez Rubalcaba…
J'ai le meilleur souvenir possible de M. Rubalcaba. Il avait alors déjà mis en garde contre ce qui se passait actuellement et a su recueillir avec une grande intelligence le travail réalisé par les gouvernements précédents, en particulier celui de José María Aznar. J’en serai éternellement reconnaissant.
Et d’un autre point de vue, l’affaire Miguel Ángel Blanco a été l’une des plus douloureuses, voire pas moins, que j’ai pu vivre, car la vie d’une personne avec toute la vie devant elle a été consciemment écourtée. L'accord pour l'assassiner a été conclu par la direction de l'ETA avant même que l'enlèvement ait lieu. Ainsi, dès le premier instant, même si nous avons utilisé tous les moyens de l’État, nous savions déjà dans la pratique que malheureusement c’était une cause perdue.
– Y a-t-il place pour juger la direction de l'ETA après la réouverture des principales synthèses ?
Pour moi, cela ne fait aucun doute. Ce qui se passe, c'est que je dois au secret professionnel et à l'éthique judiciaire de ne pas parler des sujets dont j'ai connaissance. J'espère qu'il est entre de bonnes mains.
– Dans votre livre, vous demandez des réformes juridiques pour protéger les témoins protégés…
Il nous manque une loi sur la protection des témoins semblable à celle qui existe aux États-Unis ou en Italie. Pour cela, il faut trois choses : de l’argent, de l’argent et de l’argent, comme disait Napoléon. Tant que des moyens matériels efficaces ne seront pas mis en place, ce sera très difficile. Il n’est pas possible que le témoin protégé puisse voir son identité révélée si le tribunal l’accepte. Dans une situation d’une telle instabilité, peu de témoins voudront être protégés à ce prix. Une solution immédiate est donc nécessaire.
– Vous vous souvenez également de vos actions dans des cas qui ont touché le Parti Populaire comme « Lezo » ou « Púnica ». Comment était-ce d’instruire des procédures aussi médiatisées ?
Même si j'ai vécu de nombreuses années en France et en Italie, j'avais déjà des callosités des années précédentes, où je souffrais de ce que signifie une exposition publique, ce que je peux vous assurer que je n'aime pas du tout. Maintenant, je l’ai grâce au livre, mais pas exclusivement à cause de cela. Pour moi, c'était un retour à ce que j'avais fait avant.
« La loi »
-Et avez-vous reçu des accusations de « lawfare » pendant cette période ?
Non, bien sûr. Le fait est que la « loi » est appliquée quand cela compte, tout simplement. Je n'ai pas entendu dire que le juge qui a prononcé la sentence qui a conduit à la motion de censure de Mariano Rajoy ait été accusé de « lawfare ». Je n'ai pas vu qu'on l'accusait de « lawfare » et le Gouvernement a annulé cette motion de censure. Ou quand j'ai accusé deux anciens présidents de la Communauté de Madrid du Parti Populaire quinze jours avant le début de la campagne électorale pour les élections du 19. Personne ne m'a accusé de « lawfare ». C'est un peu étrange, n'est-ce pas ?
– Il consacre peu de place dans le livre au « cas Villarejo » étant donné son actualité. Voulez-vous le contourner sur la pointe des pieds ?
La raison est claire : c’est une question qui est vivante et, par conséquent, une partie a été jugée et une autre est jugée et sera jugée. Mon éthique professionnelle m'empêche d'en parler. Il n'y a pas d'autre raison.
– Mais quel souvenir gardez-vous d'avoir instruit cette procédure très complexe ?
J'ai eu la satisfaction de pouvoir compter sur deux procureurs, Miguel Serano et Ignacio Stampa, tous deux de magnifiques professionnels, qui ont apporté un immense travail et ont clarifié de nombreuses idées. C’était une question complexe, mais comme tant d’autres, elle s’est posée.
– Les accusations de « lawfare » portées contre vous découlent en partie de l'enquête sur l'affaire Villarejo menée par Pablo Iglesias…
Eh bien, c'est la même vieille histoire. C’est l’histoire qui hante ceux qui osent s’en prendre aux puissants dans tous les sens : puissants sociaux, économiques, politiques, etc. J’ai toujours eu, depuis mon entrée dans la course, l’image de la Justice comme cette personne, une femme en l’occurrence, avec un bandeau sur les yeux. Autrement dit, vous devez vous soucier de savoir s’il est une personne puissante ou non. Et bien sûr, cela n’est pas partagé par bon nombre de ces composants.
Campagne contre l'UCO
– Désormais, les accusations de « lawfare » viennent du gouvernement. Comment comprenez-vous les accusations continues selon lesquelles la justice est politisée ?
Je me sens gêné. Que des membres du gouvernement de mon pays accusent de malversations sans fournir de preuves et sans déposer une plainte correspondante pour avoir commis un délit de malversations, cela me semble étendre la saleté, le manteau des soupçons sur le reste de la carrière judiciaire. Et bien sûr, c’est le contraire de défendre la démocratie.
Défendre la démocratie, ce n’est pas voter tous les quatre ans, c’est une question de vie quotidienne et, surtout, de respect de l’État de droit. Et qui interprète l’État de droit ? Le juge. Si vous répandez le soupçon, vous dégradez absolument la Justice, car vous envoyez un message aux citoyens et, d'autre part, au reste des juges, en particulier aux plus jeunes : « Faites attention à ce que vous faites ».
– Quelle est votre opinion sur ce que vous avez vécu en tant qu'instructeur Tsunami Democràtic ?
Il y a eu, comme vous le savez parfaitement, de nouvelles accusations de « lawfare », qui est le mot à la mode et, par conséquent, d'une certaine manière, ce que j'ai dit auparavant visait le double objectif : d'une part, tenter de détruire le juge et, de l'autre, envoyer un message à l'étranger, au reste du groupe de juges, en particulier aux plus jeunes. Mais je peux vous assurer que cela m'a le moins affecté et influencé, ne serait-ce qu'à cause de l'accumulation de mensonges qui ont été racontés et des inexactitudes, par exemple, celle de ce député qui a dit que ce qu'on pouvait attendre d'un juge qui ne sait pas qui est « M. Rajoy », alors que je n'ai jamais traité de cette question de ma vie.
– Comment un juge d'instruction gère-t-il les accusations quotidiennes de « lawfare » tout en gardant le silence ?
Ce n'est pas le juge qui doit se défendre ; Ce sont les institutions de l'État qui doivent nous protéger. Et ni le CGPJ ne dispose de mécanismes de protection efficaces, ni le ministère public de l'État n'a agi à plusieurs reprises lorsque ces attaques injustifiées et absolument malveillantes étaient évidentes.
– Désormais, l'UCO fait également l'objet de critiques. Vous avez beaucoup travaillé avec cette unité. Comment le définiriez-vous ?
Eh bien, imaginez que j'ai avec moi depuis des années le lieutenant-colonel (Antonio) Balas (chef de l'UCO) qui a été l'objet de cette malheureuse conversation. Et je connais son professionnalisme. C’est un homme vraiment admirable à tous points de vue, mais certainement d’un point de vue professionnel. Bien sûr, le fait qu'on dise que des informations sont recherchées contre lui me paraît vraiment surprenant et il me semble que c'est l'image de ce que sont les égouts de l'Etat lorsqu'ils commencent à fonctionner.
– Que pensez-vous des réformes du Gouvernement en matière de Justice ?
Il me semble que ce ne sont que des mesures cosmétiques. Ils ne vont pas en profondeur. Et du point de vue de l'attribution de l'instruction au procureur, j'y suis favorable car je suis en France et en Italie depuis de nombreuses années et je sais comment cela fonctionne, mais on choisit le pire moment possible quand cela ne devrait pas être fait dans les circonstances dans lesquelles nous nous trouvons. Cela me semble vraiment scandaleux.
Réformes gouvernementales
– Aux portes du procès du procureur général de l'État…
Laissant de côté mon appréciation pour Álvaro García, que je connais pour sa qualité humaine… Je pense qu'il fait une erreur parce que cela lui fait du mal, cela nuit à la carrière fiscale et au système politique, à tous points de vue. Tout procureur qui se trouverait dans cette situation devrait quitter ses fonctions. C'est un exemple qui, à mon avis, n'est pas bon.
– Quel message donneriez-vous aux nouveaux juges ?
Qu'ils n'aient pas peur. Laissez-les s’attaquer aux problèmes avec une indépendance et une rigueur absolues. Cela sera d’une manière ou d’une autre réglé, donc ils ne doivent pas abandonner ce que l’opposition a commencé à étudier comme des lions : le but d’être un pilier de l’État.
-Que retenez-vous après tant d’années de carrière ?
Ce qui m'a le plus satisfait, c'est de pouvoir aider les plus faibles ; utiliser le pouvoir du juge pour que cette victime se sente moins blessée qu'elle ne l'était déjà. C'est pour moi ma plus grande satisfaction.
