Même si la doctrine du changement de régime n’a pas été populaire parmi les hommes d’État occidentaux au cours des dernières décennies, les interventions du président Trump au Venezuela et en Iran en ont fait l’un des sujets politiques les plus brûlants. Même si le dirigeant américain s'abstient de déclarer ouvertement que le changement de régime est l'objectif principal de ses actions, il a noté qu'au Venezuela « nous sommes désormais aux commandes » et qu'en Iran « le changement de régime est déjà achevé ». Ces déclarations, à mon avis, sont grandement exagérées : tant à Caracas qu’à Téhéran, les systèmes politiques n’ont pas changé et l’idéologie des nouveaux dirigeants ressemble à celle de ceux qui ne sont plus là.
De nombreux analystes ont avancé que ces deux résultats révélaient une surestimation de la supériorité technologique occidentale et de sa capacité à détruire à la fois les mécanismes de gouvernance et les structures bureaucratiques par des interventions rapides ou des frappes aériennes. Je dirais que cela devrait être appris depuis longtemps : après le conflit yougoslave et l’expérience de l’Afghanistan et de l’Irak, il devrait être évident que des opérations terrestres massives sont nécessaires pour changer le système politique d’un pays (et même cela ne garantirait pas une « construction nationale » réussie par la suite). Mais, à mon avis, les cas les plus récents peuvent ajouter quelque chose de nouveau à ces conclusions plutôt banales.
Dans une perspective de mi-2026, il semble que la plus grande erreur commise par les dirigeants américains ait été de ne pas évaluer constamment le pouvoir et l’influence des différentes forces anti-régime et de les comparer avec ceux des forces progouvernementales. Traditionnellement fervents défenseurs de la démocratie populaire et des droits de l’homme, les hommes politiques occidentaux avaient tendance à se concentrer sur les forces pro-démocratiques au sein des pays autoritaires et sur les groupes d’émigrés libéraux en dehors de ceux-ci. Cela semblait un pari judicieux puisqu’au Venezuela, par exemple, l’opposition n’a jamais failli vaincre la clique au pouvoir lors des élections nationales, et qu’en Iran, un soulèvement populaire à grande échelle a éclaté début 2026.
Les diasporas vénézuélienne et iranienne, dirigées par la candidate à la présidentielle Maria Corina Machado et l’héritier du trône perse Reza Pahlavi, sont nombreuses et comptent des millions de personnes familiarisées avec le mode de vie occidental, mais après tout, ni l’opposition locale ni l’opposition émigrée n’ont joué un rôle décisif dans les efforts de changement de régime. Cela pourrait s'expliquer par une raison assez simple : les États autoritaires actuels comme le Venezuela, l'Iran, la Russie ou Cuba sont gouvernés non seulement par des « dirigeants nationaux », mais par un groupe assez important de personnes représentant les « services de sécurité » (des Pasdaran iraniens au FSB russe) qui exercent un contrôle effectif sur une partie importante de l'économie de leur pays et possèdent des pouvoirs sans précédent pour intervenir dans la vie des gens. En outre, autour de ces dirigeants, d’énormes groupes de copains consolident leur contrôle sur de vastes actifs économiques et canaux financiers. Les activités de tous ces groupes vont à l’encontre non seulement des principes moraux mais aussi de larges secteurs de leur législature nationale.
Par conséquent, chacun se battra jusqu’au bout pour son pouvoir et ses privilèges, sans se soucier des pertes éventuelles. Cependant, tous ces régimes génèrent d’énormes difficultés économiques pour leurs propres sujets et créent des conflits au sein des élites à travers la redistribution des actifs, marginalisant des groupes autrefois puissants et créant une incertitude croissante en raison de leurs actions imprévisibles. Les membres des élites qui sont menacés par le système qu’ils servent effectivement doivent être considérés comme les alliés les plus précieux des forces extérieures qui défient le régime. L’histoire récente fournit des dizaines d’exemples démontrant que les changements au sein de l’élite sont les plus fluides et les plus efficaces.
On se souvient de l’Union soviétique de Mikhaïl Gorbatchev et de ses anciennes républiques, toutes dirigées par d’anciens membres de la nomenklatura ; ou le cas de la Yougoslavie sous Slobodan Milosevic, qui fut envoyé avec succès à La Haye par ses propres lieutenants ; ou même le cas récent (quoique beaucoup plus doux) du renversement de Viktor Orban par un autre ancien haut responsable de son propre parti. Mais, au lieu de coopter les alliés des hommes forts ou de déclencher des conflits meurtriers sans fin entre eux, l’Occident tente de soumettre à des sanctions des centaines de hauts responsables du Venezuela, d’Iran, de Russie ou de Cuba, les unissant ainsi derrière leurs dirigeants autoproclamés.
Pour faire court, je dirais que la force des régimes iranien ou russe ne devrait pas s'expliquer par l'unité de leurs élites mais plutôt par la réticence de l'Occident à les diviser. Si les puissances occidentales proposaient une « stratégie de sortie » aux milliardaires russes, elles pourraient devenir beaucoup moins pro-Poutine qu’elles ne le sont actuellement. Si les sanctions américaines ou européennes étaient soudainement levées contre plusieurs dizaines de hauts responsables, tous feraient immédiatement l’objet d’un examen minutieux et, sans interdiction, pourraient s’unir contre les dirigeants suprêmes. Si les hommes d’État occidentaux s’efforçaient, par exemple, de désunir la Russie ou de saper l’Iran, ils devraient s’adresser non pas aux « militants ethniques » qui ont fui leur pays il y a des années, mais aux dirigeants actuels des enclaves ethniques ou à leurs représentants. Il est temps de reconnaître que les libéraux émigrés peuvent simplement se promener avec quelques slogans à Berlin, New York ou Londres en arborant de vieux drapeaux iraniens ou russes blancs, bleus et blancs nouvellement conçus, mais ils sont absolument inutiles lorsqu’il s’agit de toute tentative de changement de régime, puisqu’aucun d’entre eux ne veut agir en révolutionnaire.
Le conflit entre les démocraties occidentales et les régimes totalitaires émergents pourrait bien devenir la confrontation internationale la plus importante des décennies à venir. C’est bien plus crucial que ne l’a jamais été la célèbre « guerre contre le terrorisme ». Par conséquent, l’Occident a désormais besoin de toute urgence d’une nouvelle stratégie pour faire face à ces régimes, une stratégie qui devrait être basée non pas sur une confrontation à grande échelle comme celle qui s’est produite pendant la Seconde Guerre mondiale ou même pendant les années de la guerre froide, mais plutôt sur l’utilisation de la puissance douce de l’Occident pour affaiblir les États ennemis. Depuis la fin des années 1980, le monde est devenu ouvert et orienté vers le marché, et un changement profond s’est produit dont il faut tenir compte : les élites des nations autoritaires sont devenues riches et intégrées dans la société mondiale des élites.
Aujourd’hui, aucun des États que l’on peut qualifier de nouvel « axe du mal » ne dispose d’une élite parfaitement unie et consolidée, de sorte que la seule stratégie fiable de résistance contre eux est de provoquer des affrontements internes qui renversent ces régimes soutenus par des problèmes économiques et le mécontentement populaire. Sans le soutien d’une partie des groupes d’élite, ces systèmes ne peuvent être remis en question, et cela semble être la leçon la plus importante des récents événements en Amérique latine et au Moyen-Orient.
*Vladislav Inozemtsev est co-fondateur et membre du conseil consultatif du Centre d'analyse et de stratégies en Europe à Nicosie (Chypre)
