Haye, Pays-Bas – La plus haute cour de l'ONU émettra une opinion historique sur le changement climatique mercredi, une décision qui pourrait établir un point de référence juridique pour une action mondiale avant la crise climatique.
Après des années de pression des nations insulaires vulnérables qui craignent la disparition de l'augmentation du niveau de la mer, l'Assemblée générale des Nations Unies a demandé à la Cour internationale de justice en 2023, un avis consultatif, une base non liée mais importante pour les obligations internationales.
Un panel de 15 juges avait la tâche de répondre à deux questions. Premièrement, que sont les pays obligés de faire en vertu du droit international pour protéger le climat et l'environnement contre les émissions de gaz à effet de serre de l'homme? Deuxièmement, quelles sont les conséquences juridiques pour les gouvernements lorsque leurs actions ou leur manque d'action ont considérablement endommagé le climat et l'environnement?
« Les paris ne pourraient pas être plus importants. La survie de mon peuple et de bien d'autres est en jeu », a déclaré Arnold Kiel Loughman, procureur général de la nation insulaire de Vanuatu, devant le tribunal pendant une semaine d'audiences en décembre.
Au cours de la décennie jusqu'en 2023, le niveau de la mer a augmenté d'une moyenne mondiale d'environ 1,7 pouces, et certaines parties du Pacifique ont encore augmenté. Le monde a également chauffé 2,3 degrés Fahrenheit depuis la période pré-industrielle en raison de l'incendie de combustibles fossiles.
Vanuatu fait partie d'un groupe de petits États qui stimulent l'intervention juridique internationale dans la crise climatique, mais affecte beaucoup plus de pays insulaires dans le Pacifique Sud.
« Les accords qui se font à l'international entre les États ne se déplacent pas assez rapidement », a déclaré Ralph Retendvanu, ministre du changement climatique de Vanuatu, en Associated Press.
Toute décision du tribunal de La Haye serait un conseil non limité et incapable de forcer directement les nations riches à agir pour aider les pays en difficultés. Cependant, ce serait plus qu'un symbole puissant, car il pourrait servir de base à d'autres actions en justice, y compris les demandes nationales.
« Ce qui rend cette affaire si importante, c'est qu'elle aborde le passé, le présent et l'avenir de l'action climatique. Il ne s'agit pas seulement d'objectifs futurs, mais également de la responsabilité historique, car nous ne pouvons pas résoudre la crise climatique sans confronter ses racines », a déclaré Joie Chowdhury, avocat principal du Centre international de droit de l'environnement, à AP.
Les militants pourraient soumettre des poursuites contre leur propre pays pour ne pas se conformer à la décision et les États pourraient retourner à la Cour de justice internationale pour se tenir mutuellement. Et ce que les juges disent seront utilisés comme base pour d'autres instruments juridiques, tels que les accords d'investissement, a déclaré Chowdhury.
Les États-Unis et la Russie, tous deux des États importants producteurs de pétrole, s'opposent fermement à ce que le tribunal ordonne des réductions d'émissions.
1/8 | Alerte climatique: Cela ressemble à la glace accélérée en fusion au Groenland. Le World Weather Attribution Scientific Network a averti mercredi que la glace au Groenland avait fondu 17 fois plus vite que la moyenne historique entre le 15 et le 21 mai, à la suite d'une vague de chaleur record qui a également affecté l'Islande. – Google Maps
Le simple fait que le tribunal émet un avis est le dernier d'une série de victoires juridiques pour les petites nations insulaires. Plus tôt ce mois-ci, la Cour inter-américaine des droits de l'homme a jugé que les pays avaient l'obligation légale non seulement d'éviter les dommages environnementaux, mais aussi de protéger et de restaurer les écosystèmes. L'année dernière, la Cour européenne des droits de l'homme a jugé que les pays devaient mieux protéger leur peuple des conséquences du changement climatique.
En 2019, la Cour suprême des Pays-Bas a publié la première grande victoire juridique pour les militants climatiques lorsque les juges ont jugé que la protection contre les effets potentiellement dévastateurs du changement climatique était un droit humain et que le gouvernement avait le devoir de protéger ses citoyens.
