La conseillère de Begoña Gómez à Moncloa, Cristina Álvarez, active sa dernière stratégie pour empêcher l'ouverture d'un procès oral contre les deux hommes, prononcé par le juge Juan Carlos Peinado, avant de se retirer de force du système judiciaire le 27 septembre, après avoir atteint l'âge de 72 ans.
Le haut fonctionnaire de la Présidence du Gouvernement a fait appel devant le Tribunal provincial de Madrid contre le fait que l'enquêteur chargé de l'affaire l'avait renvoyée au tribunal, avec l'épouse de Pedro Sánchez, après avoir tenu une audience préliminaire à laquelle elle n'était pas présente, bien qu'elle ait exprimé son intérêt à y assister par écrit.
La défense d'Álvarez souhaite que l'article 23 du Tribunal de Madrid procède à « déclarer la nullité de l'audience tenue le 8 septembre sans la présence de son client, en ramenant la procédure au moment immédiatement précédant sa nomination », ce qui impliquerait l'annulation de l'ordonnance par laquelle le juge Peinado les a envoyés tous deux à un procès devant un tribunal populaire.
Elle avait déjà fait auparavant appel au « non » du magistrat à la réforme pour reporter la tenue de cette audience jusqu'à son retour des vacances d'été, intervenu le 28 septembre, ce qui impliquerait – selon sa demande rejetée – que ce serait un autre membre de la Course, vraisemblablement le juge Carlos Valle, qui déciderait de la renvoyer, avec son patron, Gómez, au tribunal ou d'archiver la procédure contre elle.
Maintenant, comme LA RAZÓN l'a appris pour la première fois, elle a porté ses allégations devant le tribunal le plus élevé, le Tribunal d'Instruction numéro 41, qui devra statuer.
L'assistante de l'épouse du Président du Gouvernement affirme que Peinado a convoqué l'audience seulement 24 heures avant et, ce faisant, a violé son droit à la défense en ne lui permettant pas d'être présente.
Par l'intermédiaire de son avocat, l'avocat pénaliste José María de Pablo a également interrogé les circonstances qui expliquent la précipitation du juge Peinado dans la programmation et la tenue de l'audience.
À cet égard, il a indiqué que la « véritable raison de l'avis urgent » était que l'instructeur « avait approuvé son projet de vacances », qui ont débuté le 9 septembre (le lendemain de l'audience) et ont duré jusqu'au 18.
De l'avis du représentant légal d'Álvarez, ce point ne peut prévaloir sur les garanties procédurales de son client. « Il ne peut pas prévaloir sur le droit à la défense de l'accusé », argumente-t-il, avant de rappeler que ce droit fondamental « se situe à un niveau hiérarchique supérieur à toute question d'organisation du tribunal ».
L'appel insiste sur le fait que l'absence d'Álvarez – il profitait d'une croisière au départ de Miami (États-Unis) – ne peut être interprétée comme une décision volontaire, surtout après qu'il ait expressément exprimé son intention d'y assister. Selon son avocat, l’empêcher de participer à une action judiciaire présentant ces caractéristiques engendre une impuissance matérielle.
Le directeur des Programmes de la Présidence du Gouvernement soutient que le droit fondamental à la défense et à l'assistance juridique inclut la possibilité pour l'accusé d'être présent dans les actes de procédure qui le concernent directement.
De ce point de vue, il considère que l'audience préliminaire avait une importance particulière, puisqu'elle portait sur une décision décisive pour l'avenir de l'affaire : l'éventuelle ouverture d'un procès oral.
« L'impuissance matérielle d'une personne qui n'a même pas été convoquée à l'audience, qu'elle a signalée avec un préavis de seulement 24 heures, rendant métaphysiquement impossible la gestion d'un vol vers l'Espagne dans un laps de temps aussi court et l'empêchant, par conséquent, de prendre le dernier mot de l'audience pour faire les déclarations qu'elle souhaite faire pour sa défense, est évidente », affirme-t-elle dans le nouveau recours.
La juge Peinado a rejeté le premier recours qu'elle a déposé sur cette affaire, suivant les critères du ministère public, en faisant allusion au fait que « la présence de la personne mise en examen n'est pas impérative pour la tenue de l'audience » et a décidé que « la non-comparution n'entraîne pas une cause de véritable impuissance ».
D'autre part, le magistrat a déclaré qu'avoir fixé l'audience préliminaire à une date postérieure au 27 septembre dernier – comme le prétendait la défense d'Álvarez – aurait cependant violé « le devoir de célérité » établi par la Loi du Tribunal Jury qui régit cette procédure.
Le parquet n'a pas soutenu le recours de l'assistante de l'épouse du leader du PSOE, mais a reproché à Peinado d'avoir programmé l'audience 24 heures à l'avance et avant de partir en vacances et de prendre sa retraite : « La rapidité indiquée n'est pas habituelle. « Il n'est ni souhaitable ni acceptable de passer par-dessus la tête des professionnels ».
