Alors que l’inquiétude grandit face à l’épuisement prévu en 2032 du fonds fiduciaire de l’assurance vieillesse et survivants de la sécurité sociale (OASI), une tendance virale en ligne incite les Américains à réclamer leurs prestations de retraite dès l’âge de 62 ans.
« Ces gros titres sont des propos alarmistes classiques et ils ne sont pas fondés sur la réalité. Beaucoup de contexte est laissé de côté », a déclaré Kamel. « Quand vous voyez 'Épuisement 2032 (pour) la sécurité sociale', c'est comme la ruée vers le papier toilette pendant le COVID. Tout le monde dit : 'Je dois aller au magasin et vider les étagères, il n'y en aura plus pour moi.' »
« La vérité est que ce fonds était un excédent de préfinancement pour la génération du baby-boom et pour aplanir les obstacles en cours de route. Cela ne signifie donc pas que la sécurité sociale va disparaître. Le pire des cas serait une réduction de 22 % des prestations mensuelles. On est donc loin d'une chute à zéro et d'une faillite », a-t-il poursuivi.
Après que la Social Security Administration a publié son rapport des administrateurs 2026 — qui a confirmé que le filet de sécurité fédéral pour la retraite est à moins de sept ans de l'épuisement des réserves – la conseillère financière et auteure Suze Orman a qualifié les premières réclamations de « mauvais conseils », avertissant que cela enfermerait les retraités dans une réduction permanente de 30 % des prestations mensuelles qui ne pourrait être annulée.
Kamel était d'accord avec le danger émotionnel de réclamer tôt la sécurité sociale, mais il a critiqué la règle rigide du « toujours attendre ».
« Elle a raison, il y a beaucoup d'émotion ici, et la peur est une mauvaise raison pour aller la chercher à 62 ans. Maintenant, là où nous pourrions être en désaccord, c'est qu'il faut toujours attendre… Il y a beaucoup de facteurs qui entrent en jeu pour décider quand prendre la sécurité sociale. Et cela dépend vraiment de votre vie, de votre santé, de vos revenus, de votre situation familiale », a-t-il expliqué.
« Pour faire ce choix, il vaut mieux parler à un médecin plutôt que de consulter un tableau gouvernemental sur l'espérance de vie moyenne », a-t-il ajouté. « Il n'y a donc pas d'âge magique, ce n'est pas toujours 62 ans, ce n'est pas toujours 70 ans. C'est un titre, pas un plan. »
En décomposant encore plus les calculs, Kamel a fait valoir que le gouvernement considère l'âge de la retraite à taux plein, à 67 ans, comme la prestation de base de 100 %. Réclamer cinq ans plus tôt, à 62 ans, vous oblige à accepter une réduction de salaire permanente de 30 % pour le reste de votre vie. Cependant, si vous retardez votre demande jusqu'à 70 ans, le système récompense votre patience avec une augmentation permanente de 24 % des prestations.
« La vérité est que si vous devez le prendre à 62 ans, vous ne vous en sortez probablement pas très bien avec votre retraite dans l'ensemble. Et si vous pouvez attendre jusqu'à 70 ans, vous n'en avez probablement pas vraiment besoin en premier lieu. C'est donc une sorte d'impasse même en prenant cette décision, mais c'est personnel », a-t-il déclaré. « Et les calculs supposent que 1 $ à 95 ans équivaut à 1 $ à 65 ans et que vous vivez assez longtemps. Et ce n'est tout simplement pas le cas. »
« Je ne suis pas partisan de compter sur un programme gouvernemental pour financer votre vie pour toujours. C'est une pensée effrayante », a ajouté Kamel. « Et donc une réclamation anticipée n'est pas un contrôle. Il s'agit en réalité d'un chèque 30 % plus petit pour toujours. C'est donc une réduction de salaire, ce n'est pas une liberté. »
« Vous récoltez ce que vous semez. C'est le fait. Donc si vous plantez du maïs, vous aurez du maïs au bout de ce chemin. Et si vous ne plantez rien, ne soyez pas surpris lorsque vous essayez de vous en sortir grâce à un chèque de sécurité sociale. »
À l’approche de la date limite d’insolvabilité de 2032, de nombreux Américains supposent que le pire des cas est inévitable si l’impasse persiste à Washington. Mais Kamel a déclaré que la panique ne tient pas compte de la manière dont le gouvernement fédéral a géré des falaises budgétaires similaires dans le passé. Plutôt que de laisser le système faire faillite, il prédit que Capitol Hill abandonnera son ancien manuel de stratégie.
« Soixante-dix millions d'Américains dépendent d'un paiement de sécurité sociale. Et donc quand on y pense… ils vont voter avec leur portefeuille. Donc les chances qu'un politicien décide de réduire ce montant vont leur coûter très cher », a-t-il déclaré. « Ce qui va probablement arriver, c'est ce qui s'est passé en 1983… Le fonds fiduciaire est en train de s'épuiser et ils ont apporté plusieurs petites modifications, pas un seul changement radical, afin d'aider à résoudre ce problème. »
« Je pense que la même chose sera vraie : ils pourraient ajuster l'ajustement du coût de la vie. Ils pourraient changer l'âge de la retraite à taux plein de 67 à 68 ou 69 ans. Ils pourraient augmenter les charges sociales de 6,2 % à 6,5 %. Et donc ces changements progressifs peuvent y contribuer. Je ne vois pas un monde où, en 2032, nous nous demanderions tous : « Où est notre argent ? Nous allons tous prendre notre retraite fauché. » »
En fin de compte, Kamel souligne que la véritable paix financière ne vient pas d’une tentative de déjouer un calendrier gouvernemental changeant. Au lieu d’être obsédé par ce que Washington fera en matière de filet de sécurité, il a fait valoir que la décision la plus intelligente que les Américains puissent prendre est de se concentrer entièrement sur ce qu’ils peuvent contrôler dans leurs propres ménages.
« Vous êtes votre meilleure chance d'avoir une belle retraite. Ce n'est pas le travail du gouvernement, ce n'est pas le travail de Washington, ce n'est pas un gros titre, ce n'est pas une date de fonds fiduciaire. Vous contrôlez les éléments contrôlables, et l'une de ces choses est de créer votre propre pécule… Il y a de l'espoir. Mais ce n'est pas entre les mains de (la) Maison Blanche, il est dans les vôtres. «
