L'accumulation d'accusations populaires dans l'affaire dans laquelle la Cour suprême (TS) enquête sur le procureur général de l'État pour la révélation des secrets – après l'arrivée de vous, on entend qu'il y en a déjà cinq – ne fait pas le plaisir des personnes enquêtées. Bien que le magistrat Ángel Hurtado ait déjà rejeté tout au long du groupe d'instructions l'action populaire, appréciant différents objectifs parmi certains d'entre eux (l'entreprise dans le cas du collège de la plaidoyer de Madrid et de l'association professionnelle et indépendante des procureurs), le procureur en chef de Madrid, Pilar Rodríguez, a réduit l'instructeur de s'accorder sur la mesure pour éviter un retard indu.
Dans une lettre envoyée au juge Hurtado, le plaidoyer de l'État – qui défend à la fois Pilar Rodríguez et Álvaro García Ortiz, qui pour l'instant n'a pas adhéré à cette demande – insiste que les cinq accusations (en plus de celles référées, Clean Hands and Forum Forum et Alternative Forum) défendent (Rejeté sur le juge). pour « reformuler » une action populaire dans la procédure. Plusieurs accusations se sont déjà opposées à cette unification dans leurs allégations, selon les écrits pour lesquels la raison a eu accès.
Les services juridiques de l'État estiment que le regroupement des accusations populaires – en marge de l'homme d'affaires Alberto González Amador, petit ami d'Isabel Díaz Ayuso, comme le préjudice de la filtration des données réservées à son enquête pour une fraude budgétaire – servira non seulement pour « expédier le processus » (Géré dans le droit de procéder sans un retard), mais aussi pour « éviter »
Alerte d'un « déséquilibre » dans l'action populaire
Pour le procureur provincial en chef de Madrid, il y a un « objectif évident et objectif » dans l'exercice d'une action populaire qui n'est pas justifiée car il n'y a pas de « propres intérêts, exclusifs ou différenciés » entre les cinq accusations mais une « convergence des points de vue et de l'orientation procédurale ». Quelque chose qui, souligne, montre les « accessions habituelles » de l'une par rapport aux autres.
Et en ce qui concerne les intérêts des entreprises de l'ICAM et de l'APIF, l'instructeur a réfléchi à laisser les choses comme il l'était, pour le plaidoyer de l'État, ils brillent pour son absence parce qu'il n'apprécie pas les intérêts différenciés par rapport aux autres. Au contraire, soulignent-ils, ils sont «identiques, liés et coïncidents». De sorte que la défense des deux accusés pour répondre à une procédure « inutile » est obligée.
Par conséquent, pour le plaidoyer de l'État, il ne peut pas être soumis au « fardeau inutile de lutter et d'analyser plusieurs écrits » qui, bien qu'ils défendent des positions « identiques », supposons « un effort disproportionné » qui ne mène pas à l'agilité de procédure.
Clean Hands voit une différence de critères « irréconciliables »
Dans ses allégations, Clean Hands soutient que l'action individualisée des accusations populaires « ne peut pas assumer un obstacle au bon ordre du processus » puisque cette situation « entre dans la normalité d'une innombrable procédure judiciaire en Espagne ».
Selon Víctor Soriano, avocat du collectif des fonctionnaires, il y a « une différence évidente des critères inconciliables » (il souligne, par exemple, que son accusation n'est dirigée que contre García Ortiz) et que « l'accumulation d'accusations impossibles ». Quelque chose qui, prévient-il, violerait le droit à une protection judiciaire efficace. Et dans le cas où l'instructeur choisit d'accumuler les accusations, il est décidé parce qu'il peut entendre l'accusation avec la liberté et le forum alternatif (parce qu'il dirige l'action pénale contre les deux accusés).
Mais le Freedom and Alternative Forum n'est pas pour le travail et affirme qu'il doit rester « en tout cas avec l'auto-défense et la représentation » parce que c'était le premier à faire appel à García Ortiz le 24 mars 2024.
Son avocat, Fernando García Capelo, défend que l'ICAM et l'APIF « ont leurs propres intérêts collectifs qui justifient leur présence distincte dans la procédure ». Dans tous les cas, en tant que solution subsidiaire, il propose – dans la ligne de position APIF – à entendre, être incorporé dans l'une des accusations populaires déjà personnellement dans la procédure. Cependant, il souligne que « cela n'a aucun sens » de soulever ce problème déjà résolu une fois que les quatre accusations ont investi « le temps » et les « ressources » contribuant « différentes perspectives » sans générer de retards dans la cause.
Pour sa part, le Collège de la plaidoyer de Madrid (ICAM) fait référence à la décision de l'instructeur en décembre dernier en rejetant que l'unification des accusations populaires, qui, étant ferme (n'a pas été en appel) « produit des effets de la judicata et, par conséquent, il doit provoquer pour cette seule raison le licenciement de ladite pétition répétitive ». Et en tout cas, l'institution qui préside Eugenio Ribón souligne qui défend « ses propres intérêts exclusifs », étant donné que les crimes ont enquêté sur des « dommages-intérêts des entreprises pour le collectif qu'il représente », comme le juge Hurtado.
