L’Union européenne est plongée dans une profonde révision de ses capacités défensives, motivée à la fois par l’invasion russe de l’Ukraine et par l’éloignement progressif des États-Unis. Dans ce contexte de réarmement, Bruxelles a choisi de maintenir un soutien ferme à l'Ukraine lors des négociations d'un accord de paix, tout en explorant de nouvelles formules pour faire face aux incursions et cyberattaques russes. LA RAZÓN a eu l'occasion d'aborder ces questions avec Nicolás Pascual de la Parte, député européen et coordinateur du Parti populaire européen à la Commission de sécurité et de défense.
Q : L’éloignement des États-Unis de l’Union européenne a-t-il été une opportunité ou un fardeau ?
Les deux choses. Je pense qu’au début personne ne s’attendait à ce que les États-Unis prennent des décisions aussi radicales concernant la défense européenne. Le message que l’administration Trump nous a clairement transmis est que l’Europe doit prendre en charge sa propre défense. L'Europe est un club de pays riches. Cela n’a aucun sens pour nous d’externaliser notre sécurité. Cela signifie nous mettre à jour dans nos capacités militaires, dans le processus de prise de décision, dans nos ressources, dans une industrie technologique européenne dotée de sa propre base industrielle qui nous permet, comme je l'ai dit, de nous doter des ressources militaires nécessaires. Il aurait été souhaitable que la période de transition soit plus longue et dans des conditions normales.
Q : Serons-nous en mesure d’atteindre nos objectifs de défense ?
Le fait est que le remplacement de toutes les capacités dont nous dépendions des États-Unis ne peut se faire du jour au lendemain. Cela prend du temps, mais nous devons commencer maintenant. Nous avons essentiellement fixé deux dates, dont une en 2030 dans le programme européen de réarmement. Nous devons nous doter du minimum de capacités conventionnelles qui nous permettent, comme je le dis, d'avoir une autonomie stratégique ouverte à nos partenaires. La question nucléaire est un autre chapitre dont nous devons débattre. Qu'il soit nécessaire ou non pour l'Espagne, pour l'Europe, de disposer d'une capacité nucléaire. Je le pense, mais c'est un débat à plus long terme.
Par ailleurs, au sein de l’Union européenne, dans le cadre de l’OTAN, nous avons convenu cette année d’augmenter les investissements de défense jusqu’à 5 % d’ici 2034. Le calendrier est très ambitieux. La volonté politique est là, les ressources économiques sont identifiées, il reste maintenant à voir si nous sommes capables de maintenir durablement cet effort dans le temps.
Q : Quels éléments considérez-vous comme essentiels pour que cette transformation se concrétise ?
En gros, il s’agit d’expliquer à l’opinion publique espagnole et européenne ce qui est en jeu ici. Cet investissement dans la défense n’est pas temporaire. Il s'agit d'un investissement à long terme pour que, comme je l'ai dit, l'Europe soit capable de se défendre. Cela nécessite un sacrifice économique et même potentiellement personnel, c’est-à-dire une mobilisation. Certains pays envisagent déjà la possibilité de réintroduire le système militaire obligatoire, notamment dans les pays frontaliers de la Russie, mais ces questions sont également débattues en Allemagne ou en France. Nous avons une menace imminente qui est la Russie, mais nous en avons aussi d’autres qui viennent du flanc sud, comme l’immigration clandestine, le crime organisé international, l’énergie, etc.
Q : L’Union européenne est-elle prête pour une guerre hybride ?
Je trouve frappant que près de quatre ans après le début de la guerre en Ukraine, l’Union européenne et l’OTAN aient été surprises par les raids aériens des drones russes. Nous n’avons pas réussi à créer des mécanismes et des systèmes de protection contre eux. Cela a été un manque de planification, mais nous avons encore le temps de combler cette faiblesse structurelle et d'établir à la fois le bouclier anti-drone et l'initiative visant à créer une barrière infranchissable pour ces drones dans le nord-est de l'Europe, conscients que nous n'atteindrons jamais une sécurité à 100 %.
Q : Que cherche la Russie avec ces actions ?
Déstabiliser. D'un point de vue technique, elle cherche quels sont les maillons les plus faibles de la chaîne défensive européenne et recourt à diverses provocations et menaces… tant en Lituanie que dans les pays baltes, en Pologne, en Belgique, au Royaume-Uni. Essayez de voir quels sont les points faibles, les points faibles de notre défense d'un point de vue militaire et d'un point de vue politique.
Cela cherche également à provoquer de l’inquiétude, des troubles et de la peur au sein de la population européenne ainsi qu’un manque de consensus et d’unité parmi les dirigeants européens. Ce que nous devons d’abord faire, c’est nous mettre d’accord sur une stratégie commune de réponse politique, de communication et militaire à ces provocations russes. Cela nécessite d'avoir des protocoles de réaction communs, des règles convenues sur ce qu'il faut faire avec ces objets…
Q : Dans quelle mesure la crainte d’une éventuelle agression militaire russe contre l’Europe est-elle réelle ?
Selon les rapports fournis par les renseignements militaires de nos alliés et amis, la Russie serait en mesure de lancer une agression militaire vers 2028-2029. C’est difficile à préciser, mais il ne faut pas attendre pour voir si cela se concrétisera. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une guerre en Ukraine qui a montré que l’Europe n’a toujours pas les capacités suffisantes pour faire face à une attaque russe dans un avenir immédiat et que nous devons donc corriger cette faiblesse structurelle, par prudence et prévoyance.
« L'Europe devrait s'asseoir à la table des négociations à part entière »
Q : Comment l’Union européenne et l’OTAN devraient-elles coexister ?
Ce que nous devons faire, le plus rapidement possible, c'est renforcer le pilier européen au sein de l'OTAN. Autrement dit, au sein de l’Alliance, disposer d’un pilier de ressources, de capacités, de processus décisionnels et d’institutions européens pour mener des actions défensives tant au sein de l’OTAN qu’à l’extérieur de l’OTAN lorsque les États-Unis et d’autres alliés, comme le Canada, ne veulent pas ou ne peuvent pas participer. Ce pilier européen signifie, comme je l'ai dit, ce renforcement des capacités qui peuvent être utilisées au sein de l'OTAN ou en dehors de l'OTAN. La création de structures d’intégration militaire en Europe en dehors de l’OTAN pourrait s’avérer nécessaire à l’avenir, mais actuellement nous avons déjà l’OTAN. Il n’est pas nécessaire de dupliquer les structures ou les efforts.
Q : La Belgique permettra-t-elle d'utiliser les avoirs russes gelés pour financer l'Ukraine ?
Je ne sais pas. À l’heure actuelle, le pays fait l’objet de négociations multipartites et plusieurs propositions sont sur la table. L'une d'elles serait peut-être de transférer la décision vers l'article 122 du Traité sur l'Union européenne, qui prévoit qu'en cas de crise économique urgente et extraordinaire, le Conseil peut décider à la majorité qualifiée et non à l'unanimité ; Avec quoi, dans ce cas, la Belgique serait « minoritaire ». Je pense que ce ne serait pas la meilleure solution, car il ne faut pas contraindre la Belgique à faire quelque chose qu'elle ne veut pas faire et, surtout, qui pourrait lui nuire à l'avenir. Je pense que la solution serait une mutualisation des responsabilités. C'est-à-dire garantir au gouvernement belge que, dans le cas où le procès serait perdu à l'avenir devant un tribunal d'arbitrage international et où l'argent désormais débloqué pour le prêt à l'Ukraine devrait être restitué, nous, les Européens, en serions coresponsables.
Q : L’UE peut-elle espérer influencer l’accord de paix en Ukraine ?
L’Union européenne aurait dû formuler depuis longtemps son propre plan de paix pour l’Ukraine, sur la base du plan initial publié par Zelensky. Nous ne l’avons pas fait et nous essayons maintenant de limiter les dégâts causés par le plan de paix américano-russe qui a été mis sur la table et qui porte gravement atteinte aux intérêts de l’Ukraine. Ce n’est pas la meilleure des situations possibles, mais c’est là où nous en sommes actuellement et, en effet, l’Europe a dû s’asseoir à n’importe quelle table de négociation parce que l’Europe sera responsable de la reconstruction de l’Ukraine, elle sera responsable de l’intégration de l’Ukraine dans l’Union européenne à l’avenir, et l’effort financier nécessaire retombera sur nos trésors publics. Par ailleurs, notre sécurité dépend dans une large mesure de l’issue du processus de paix en Ukraine. Si cela ne dure pas, cela constituera une menace pour nous tous. Pour des raisons économiques, morales et politiques, l’Europe devrait être à part entière à la table des négociations.
Q : Pourquoi la Russie exclut-elle l’UE des négociations de paix ?
Je pense que c’est parce que l’Europe a des exigences que les États-Unis n’ont pas. Washington veut une paix rapide, veut se désengager de cette guerre le plus tôt possible et est donc prêt à faire à la Russie des concessions que l'Europe n'est pas disposée à faire, et qui porteraient gravement atteinte à l'intégrité territoriale et à l'indépendance politique de l'Ukraine. L’administration Trump est prête à négocier ces extrêmes, ce qui n’est pas le cas de l’Union européenne. C’est pourquoi Poutine préfère négocier directement avec Trump.
Washington veut se désolidariser au plus vite de cette guerre
Q : Est-il temps de déclencher des élections en Ukraine ?
En pleine guerre, c’est très difficile. Très peu de pays sont capables d'organiser des élections dans ces conditions, mais je maintiens les dernières déclarations de Zelensky : il a déclaré qu'il serait même prêt à convoquer des élections si des garanties objectives minimales de sécurité et de stabilité étaient données dans le pays. Les Russes devraient donner des garanties de ne pas interférer dans les élections, de ne pas attaquer militairement pendant leur célébration et pendant la campagne électorale. Un cessez-le-feu serait nécessaire.
Q : L’Europe est-elle confrontée à « la fin de sa civilisation », comme le prédit Trump ?
Je n'aime pas ces gros mots. Cela semble très apocalyptique. Ce qui est certain, c’est qu’il y a eu un signal d’alarme de la part des États-Unis. Ils vont se consacrer à leurs propres intérêts nationaux et nous, Européens, devons donc nous débrouiller seuls. Ce n'est pas une question « civilisationnelle », c'est une question de maintien de notre modèle et de notre système de vie : nos libertés, notre prospérité, nos droits, notre démocratie, notre société ouverte. Nous devons défendre cela, avec ou sans les Américains.
