Le débat est déjà servi publiquement pendant des jours, bien que Dans la route judiciaire, il s'est arrêté. La publication de Détesterqu'Anagrama modifie et signe l'écrivain Luisgé Martín, a soulevé des croisements d'opinions sur la question de savoir s'il doit permettre la diffusion de la Première confession du meurtre de José Bretón del de leurs deux enfants. Ou, en revanche, il y a un prévaloir pour protéger les droits (des enfants à qui il a saisi sa vie) invoquée par sa mère, Ruth Ortiz.
Cette femme a porté devant la Cour provinciale de Cordoba et le bureau du procureur des mineurs que la sortie de la vente des travaux littéraires est évitée parce que Il va à l'encontre des droits d'honorer, de l'intimité et de l'image de ses enfants Tué par son père, Breton.
Lundi dernier, un juge de Barcelone a résolu, au moins pour le moment, la question et a donné le feu vert au livre en n'acceptant pas la suspension de précaution de sa distribution. Le chef de la Cour de l'instruction numéro 39 de la capitale catalane a décidé qu'il ne disposait pas de données suffisantes, N'ayant pas eu accès au contenu complet du travailpour pouvoir évaluer s'il y a ou non cette interférence illégitime dans les droits susmentionnés des mineurs.
Par conséquent, il n'a pas été en mesure de déterminer à quel genre il appartient et est une question transcendantale », a déclaré le juge Diego Martínez – pour pouvoir »Peser les limites de la liberté d'expression En ce qui concerne les droits honorifiques « des victimes. C'est ce que c'est, clarifiant que vous devriez mettre en avant.
Où vous allez habituellement dans le monde judiciaire pour s'adresser à un carrefour de cette classe (et de tout autre, vraiment) jurisprudence. Ce qui a établi le Cour constitutionnelle (TC) dans leurs phrases.
La vérité est que le TC a presque toujours approuvé le droit de Liberté d'information et / ou expression contre la protection du droit d'honorer. Étant donné que, bien que l'éthiquement, cela puisse être très conroche, les précédents au niveau juridique ont eu tendance à prioriser le droit d'informer et d'être informé de la protection de l'honneur des autres.
Un exemple de ceci est le jugement de la Cour des garanties 216/2006, du 3 juillet. Il y a rejeté l'appel à l'ancien ministre socialiste José Luis Corcuera contre un poste de presse qui a signalé une villa qui aurait reçu en tant que prébend d'un architecte qui a été accordé la construction de nombreuses postes de police lorsqu'il était responsable de l'intérieur et, d'autre part, il aurait été comme un ami.
Les principales conclusions sont deux. La première, que les personnages de reconnaissance public ou public doivent soutenir une interférence majeure dans leur droit à l'honneur que le reste des citoyens.
La Cour, qui est maintenant présidée par Cándido Conde-Pumpid Ils doivent « soutenir les critiques ou les révélations bien qu'ils soient blessés ou agités ». Que ce soit « particulièrement ennuyeux ou blessant » ou même « inopportun ou excessif ».
La limite par rapport à ces dernières situations qui doivent être autorisées de manière générale est affecter la dignité et l'opinion publique sur l'honnêteté de l'appelant. « En même temps, une interférence ne serait pas illégitime d'être protégée par la liberté d'expression, un droit qui » a un champ d'action très large, qui n'est délimité que par l'absence de Expressions intrinsèquement vexatoires«
La ligne qui ne doit pas être transférée, en ce sens, établit notre jurisprudence, est la diffusion des faits qui « Ce sont des rumeurs, des inventions ou des insinuations simples manquant de base »aux expressions formellement nuites et inutiles pour le message que vous souhaitez diffuser, dans lequel son émetteur externalise votre mépris ou l'animosité personnelle par rapport aux offensés. «
D'un autre côté, la nature ennuyeuse ou blessante d'une opinion ou d'une information ne constitue pas une interférence illégitime dans leur droit d'honorer, à condition qu'ils ne soient pas des expressions insultant, des inities diffamantes ou des vexations qui Provoquer objectivement le discrédit de la personne à qui ils se réfèrent.
Le droit d'honorer (18.1 CE) ce qu'il protège est Ne pas être « grattant ou humilié avant vous ou les autres » Et c'est, « comme tous les droits constitutionnels », limité par les droits de s'informer et de s'exprimer librement.
Autrement dit, cela impose le droit de s'exprimer librement et, en même temps, interdit que personne ne se réfère à une personne insultante, préjudiciable ou injustifiée contre sa réputation. En bref, selon les mots du TC, « le faire nuire à l'opinion des autres ».
La deuxième conclusion est que dans des cas comme celui-ci, même si le contenu est incertain, Si les informations sont véridiques, le droit à l'information est prioritaire au-dessus de l'honneur. Sur cette exigence qui parle de la vérité de l'information, la Constitution a insisté à plusieurs reprises sur le fait qu'elle ne coïncide pas avec la circonstance que ce qui est publié ou diffusé est vrai car ils peuvent être faux. Le point déterminant est de savoir s'il a agi avec la diligence raisonnable en termes de Vérifiez précédemment les faits que vous avez supposé être en mesure de les communiquer sous forme d'informations.
