Ses plus de trois décennies en tant qu’architecte l’ont amené à connaître parfaitement ce secteur et à devenir l’une des plus grandes références du pays en matière de construction durable. Luis de Garrido, qui enseigne également dans de nombreuses universités et est l’auteur de plusieurs livres, a construit plusieurs prototypes de maisons expérimentales, toujours avec la philosophie d’offrir le plus haut degré écologique. C’est pour cette raison qu’il est très critique à l’égard de la question de la durabilité puisque, selon lui, « tout cela n’est qu’un canular, ce qui n’est pas durable est habillé en durable ». ETLe maître de « l’architecture verte » analyse pour LA RAZÓN ce qui aurait pu se passer dans le bâtiment dévoré par les flammes et nous emmène dans les contradictions durables qui prédominent dans la construction.
L’obligation de construire avec des matériaux durables, plus chers, pourrait-elle conduire à chercher à réduire les coûts dans d’autres domaines et à mettre en jeu la sécurité ?
La durabilité est une farce absolue. Ce qui n’est pas durable est vendu comme tel, mais il s’agit d’une guerre politique et commerciale.
Dans la vidéo promotionnelle des tours incendiées, ils affirmaient que leurs façades étaient « recouvertes d’un matériau innovant en aluminium de type alucobond ». Était-ce un gage de qualité et de durabilité ?
Tout d’abord, l’aluminium est le matériau de construction le moins écologique de tous ceux qui existent. L’aluminium est le pire matériau de construction courant. De plus, dans ce bâtiment, ils n’ont même pas mis d’alucobond, mais un matériau « type alucobond », qui sait ce que c’était, il faudra attendre les tests d’experts. Bien entendu, tout le monde connaît ce matériau et l’isolation possible qui se cache derrière. Quand ils disent « type alucobond », c’est pour tromper les gens. Il se peut même qu’il ne s’agisse pas d’aluminium ou d’un alliage d’aluminium. Ou qu’au lieu d’une épaisseur d’un millimètre, un millimètre et demi, ils avaient mis 0,6 mm d’aluminium pour recouvrir la lime et la rendre moins chère.
Le prétendu aluminium aurait-il joué un rôle clé dans la propagation rapide de l’incendie ?
L’aluminium ne protège pas du tout de la température. S’il fait 1 000 degrés dehors, par exemple (on ne sait même pas encore si 900 ou 1 200 degrés ont été atteints, mais certainement plus de 800 degrés ont été atteints), l’aluminium n’abaisse aucun de ces degrés. Si par exemple un bardage en pierre ou en céramique avait été posé, il est possible que 200 ou 300 auraient été atteints et l’isolation intérieure n’aurait jamais pris feu, qu’elle soit ignifuge ou non. On soupçonne que l’isolation qu’ils ont installée était mauvaise et non ignifuge.
Il indique également que l’aluminium est l’un des matériaux qui nécessite le plus de consommation d’énergie pour être obtenu…
Exactement environ 200 mégajoules par kilogramme. Or, la consommation d’énergie pour obtenir le verre est au maximum de 12 et celle du fer de 19 mégajoules par kilogramme. De plus, les fabricants prétendent utiliser l’aluminium parce qu’il est recyclable, ce qui est un autre gros mensonge. Il n’existe pas un seul matériau sur terre qui ne soit pas recyclable et les gens croient qu’il existe des matériaux qui ne le sont pas.
Concernant les isolants, qui étaient apparemment ceux qui propageaient le feu le plus rapidement, une erreur a-t-elle été commise ?
La mousse de polyuréthane est le matériau le moins écologique qui existe sur terre. Tous les autres qui s’en prennent à l’alucobond, qui est généralement composé de polystyrène expansé, de mousse polyuréthane, etc… ils ne sont pas ignifuges, ils sont anti-écologiques, mais ils les vendent comme s’ils l’étaient.
La façade ventilée est-elle une bonne option ?
Une façade ventilée est une très bonne option car vous avez l’inertie thermique à l’intérieur, l’isolation à l’extérieur et la façade ventilée qui élimine le rayonnement solaire, à laquelle il faut ajouter le revêtement isolant. Le concept de façade ventilée est idéal dans les climats chauds. Jusqu’ici, tout va bien. Le problème est que l’aluminium est une très mauvaise option car il ne possède aucun type d’isolant contre la température. Si vous avez une flamme à l’extérieur, l’aluminium ne vous en protège pas. Au contraire, cela amplifie la chaleur et fera brûler encore plus vite tout ce que vous avez derrière vous. Le bâtiment en question n’avait aucune protection. Si un matériau véritablement écologique comme une céramique de huit millimètres, du trespa ou de la pierre naturelle avait été utilisé à la place de l’aluminium, il est possible qu’il n’aurait pas pris feu, quelle que soit la mauvaise isolation intérieure.
Quel aurait été votre choix ?
Pour une construction vraiment durable, ils auraient mis de la céramique, de la pierre ou même un dérivé du bois sur la façade. Pour l’isolation, simplement un liège noir par exemple.
