Un arrêt de la Cour suprême a permis à un homme de percevoir 23 600 euros de l'assurance vie de sa sœur décédée après avoir été déclaré auteur de son meurtre. La raison : le juge a estimé que l'article 20.2 du Code pénal devait être appliqué et a déclaré qu'il n'était pas imputable car il présentait une altération mentale complète qui l'empêchait de comprendre l'illégalité de l'acte.
Les événements remontent à 2008, lorsque la défunte a souscrit une assurance-vie auprès d'Ibercaja et a désigné son frère, León, comme unique bénéficiaire. Le montant de celle-ci était de 23 600 euros et son objectif était qu'en cas de disparition, l'homme dispose de ressources financières suffisantes pour pouvoir vivre. Une décision qu'il a prise, car il avait l'habitude de se rendre chez lui tous les jours pour prendre soin de lui et l'aider dans les tâches ménagères.
Cependant, un jour, alors qu'il arrivait chez son frère pour se rendre à un rendez-vous chez le médecin, il s'aperçut qu'il n'était pas encore prêt. C’est à ce moment-là que l’homme l’a attaquée, la frappant deux fois à la tête avec des marteaux, ce qui a causé sa mort. Cette affaire a été traitée par le Tribunal provincial de Logroño, dont le tribunal a jugé que León était l'auteur de l'assassinat.
Sa fille réclame le montant de l'assurance vie de la victime
Malgré cela, l'homme a été acquitté conformément aux dispositions de l'article 20.2 du Code pénal, car il a été considéré que « la cause de non-imputabilité totale d'une altération mentale complète, qui l'empêchait de comprendre l'illégalité de ses actes », s'était produite. Il n'a cependant pas été libéré, mais a été placé dans une prison psychiatrique pendant 20 ans.
Des années plus tard, le tribunal de première instance numéro 3 d'Alicante a accordé la tutelle de León à sa fille, Marta, dans le but de le protéger. C'est alors qu'elle décide de réclamer le montant de l'assurance vie de sa tante auprès de la compagnie d'assurance. Une demande qui a été rejetée, ce qui l'a amenée à porter plainte devant le tribunal de Logroño.
Il a accepté la réclamation de la fille et a légitimé la réclamation d'assurance. Une décision que l'assureur n'a pas acceptée, l'affaire a donc été portée devant la Cour suprême de justice, qui a rendu un arrêt dans lequel elle a déclaré que « à partir du moment où la déficience cognitive subie par le plaignant annulait complètement sa capacité de compréhension, l'empêchant de comprendre ce qu'il faisait et les conséquences de son comportement, il n'est pas possible d'attribuer l'attaque à sa sœur ».
Ce n'était pas un meurtre intentionnel
Pour cette raison, et rappelant les dispositions de l'article 92 de la loi sur le contrat d'assurance, il a contraint l'assureur à verser une indemnité de 23 600 euros à sa famille. Selon le PDG et principal avocat de l'EOM Equipo Jurídico, Manuel Espinosa Ortiz, l'explication derrière cette phrase est que « la loi ne vous prive du droit à indemnisation que si vous avez causé la mort intentionnellement et en étant pleinement conscient de ce que vous faites ».
Par conséquent, bien que León soit celui qui a causé la mort de sa sœur, la Cour suprême a compris que « la mort certaine et certaine de l'assuré n'était pas dans son esprit, et il n'a pas non plus incité le preneur d'assurance à conclure le contrat ». C'est précisément ce manque d'intentionnalité dans la commission des actes qui a permis à la famille de recevoir l'argent de l'assurance.
« Si vous ne le savez pas, parce que vous souffrez d'une maladie mentale, le droit pénal ne s'applique pas », explique l'avocat. On ne peut donc pas considérer que la mort a été « causée intentionnellement », puisque pour que cela soit le cas, l'auteur doit avoir fait preuve de conscience, d'intentionnalité et de volontariat en provoquant la mort de la victime.
