La nomination de Dolores Delgado en tant que procureur pour les droits de l'homme et la mémoire démocratique est toujours entre les mains de la Cour suprême (TS). Après avoir annulé sa première désignation pour le poste par la Haute Cour en appréciant les indications d'incompatibilité dans l'activité professionnelle de son partenaire, Baltasar Garzón, l'Association des procureurs (AF), la principale association de la carrière a également recours à sa deuxième nomination. Cela a eu lieu en juillet de l'année dernière, après que le Conseil fiscal a approuvé l'absence de cette incompatibilité lors d'un vote au cours duquel sept des douze membres de l'organisme consultatif ont refusé de se positionner pour protester contre les informations insuffisantes selon lesquelles, se plaignaient, ils avaient été fournis.
Cette ressource, à laquelle elle a eu accès à la raison et qui est toujours en suspens par la quatrième section de la troisième chambre de la TS, met en garde contre l'existence de « irrégularités claires » et « nombreuses » dans la procédure qui s'est conclue par une nouvelle nomination de l'ancien ministre comme procureur de la mémoire démocratique par le Conseil des ministres
According to the claim of the association chaired by Cristina Dexeus, the refusal of the Attorney General to facilitate the file with all the information claimed to the six members of the Association and that of the Professional and Independent Association of Prosecutors (APIF) – which also refused to participate in the vote – « supposes an irregularity » that prevented the counselors « the analysis of the issues and the issuance of an informed vote. »
Le chef de l'inspection, María Antonia Sanz -Respaldada par García Ortiz- a refusé de recueillir les informations selon lesquelles ces sept voyelles considéraient comme essentielles pour prononcer cette présumée incompatibilité pour la position de Delgado et même exercé le manque de personnel suffisant pour réaliser cette compilation de documentation. Mais pour l'association récurrente « Il est connu que l'inspection budgétaire a des moyens suffisants pour pratiquer la procédure qui a été demandée et ce qui s'est passé, c'est que je ne voulais pas les pratiquer ».
« 250 procédures pourraient me venir à l'esprit »
« Je pense que davantage de procédures ne devraient pas être pratiquées », a-t-il fermé à Banda García Ortiz, qui a refusé ces informations supplémentaires. « Je pouvais penser à 250 procédures, et à l'inspecteur 250 autres, et chacun de nous 250 autres. Mais ce n'est pas le cas … », a alors fait valoir.
Les voyelles ont revendiqué les statuts et les souvenirs de Fibgar, la Fondation spécialisée des droits de l'homme que Garzón a présidé jusqu'en juillet de l'année dernière; rapports incorporés dans la loi démocratique à la mémoire; Les statuts annuels et les récits d'Ilocad, le bureau dirigé par l'ancien tribunal national « pour déterminer les objectifs et les fonctions qu'il développe et analysé sa coïncidence avec Fibgar »; et les actions nécessaires pour déterminer ce qui est compris par les « activités d'intermédiation professionnelle » (incluses dans l'objectif de l'entreprise d'Ilocad).
De même, l'AF avait l'intention d'être accrédité lorsqu'il a été déclaré que le processus d'enregistrement de remplacement du président de Fibgar avait commencé.
L'Association récurrente apprécie un conflit d'intérêts de « Gravity spéciale » parce que Garzón « est directeur d'un bureau professionnel dédié aux questions qui sont la compétence du procureur de la mémoire démocratique et des droits de l'homme » qui dirige désormais sa femme et, en outre, « c'est celle qui a écrit dans l'exposition de l'exposition de l'exposition de la règle. Garzón, souligne, « a fait de la défense des droits de l'homme la pierre angulaire de son activité ».
Garzón a démissionné de son poste de président de la Fondation
C'est précisément la démission de Garzón en tant que président du conseil d'administration de la Fondation Fibgar le 26 juin 2023, l'un des arguments selon lesquels l'inspection mince et fiscale utilise pour exclure toute cause d'incompatibilité. « La personne qui prêche cette incompatibilité n'est plus un saint patron de la fondation », a de nouveau déclaré Garcia Ortiz lors de la réunion du Conseil.
Mais l'AF soutient que lorsque le Conseil fiscal s'est réuni le 8 juin 2023 – qui s'est conclu par la première proposition de nomination de l'ancien procureur général de Garzón « était président de la Fondation ».
Et depuis, il souligne, en annulant cette décision (pour avoir privé le Conseil fiscal de valoriser cette présumée incompatibilité), le suprême a ordonné de retracer à ce moment-là la procédure – de donner la parole au Conseil – « dans le cas où l'introduction des faits ultérieurs serait autorisé à modifier les conditions de la procédure. » L'inclusion de nouveaux faits souligne, « nuireait aux attentes des autres candidats, et donc à leur droit fondamental d'accéder aux postes publics dans des conditions d'égalité », blessant les droits « sensibles à la protection constitutionnelle ».
Pour l'association des procureurs, il ne fait aucun doute: « La circonscription du bureau du procureur des droits de l'homme et de la mémoire démocratique, du bureau d'Ilocad et de Fibgar coïncide également et le sujet de son activité ». Par conséquent, il est « incontestable », dit-il dans son appel, que Delgado « aura des pouvoirs exécutifs » dans des procédures telles que la « plainte argentine » (contre les crimes de Franco) qui ont été « promus et dans lesquels Baltasar Garzón pourrait être impliqué pour sa pratique professionnelle en tant qu'avocat ».
Selon ce Conseil fiscal García Ortiz, malgré les plaintes des voyelles divergentes, il y avait « suffisamment d'éléments de jugement pour prendre une décision », donc après son refus de voter, il a conclu au Conseil « une fois compris que le vote est favorable » avant les cinq votes soutenant la nomination de Delgado (y compris celle du procureur général) « et sept. Cependant, l'association récurrente insiste sur le fait qu'il n'y a pas de vote sur l'incompatibilité « .
Manifestations « choquantes » par García Ortiz
En outre, selon l'AF, ces manifestations de García Ortiz « sont choquantes » car « la désignation de Dolores Delgado, qui a été effectuée par le biais d'une procédure qui évitait » l'une des exigences essentielles pour la nomination « , » non suffisamment achevé par le fichier de compatibilité « n'a pas été rempli.
L'appel affecte que la désignation de Delgado a violé le droit fondamental à la promotion professionnelle dans des conditions d'égalité, car la réglementation du régime interne du Conseil fiscal oblige l'inspection budgétaire pour fournir les voyelles « le contexte et les rapports nécessaires à la documentation et aux fondements des propositions et des délibérations ». Dans ce cas, dit-il, il a dû mettre à la disposition des directeurs « toutes les informations pertinentes » afin qu'il puisse « délibérer et prendre la décision ». Et bien que le dossier ait été lancé, a-t-il expliqué, le procureur en chef de l'inspection « n'a effectué aucun travail d'enquête », se limitant à la réalisation de certaines procédures « d'une manière notoirement insuffisante », qui s'est reflétée dans un « manque absolu de contenu matériel du dossier ». Un dossier qui, en tout cas, a été dénoncé, ne faisait référence aux voyelles que deux jours avant la célébration du Conseil fiscal.
L'AF se plaint que García Ortiz a attribué la compétence pour décider si le dossier d'inspection budgétaire était suffisant ou non, « soustrayant sa compétence au Conseil fiscal ». « Il n'a pas voté ou non la cause de la cause de l'incompatibilité – renonce à la ressource – il a décidé de lui-même que ces sept voyelles se sont abstenues et que les cinq autres ont voté en faveur de la compatibilité. » Mais ce vote, « selon le texte du procès-verbal de la réunion ou avec la vidéo, ne s'est pas produit à aucun moment », réitèrent-ils.
Les candidats n'ont pas été signalés
Ils n'ont pas non plus été signalés, ils regrettent les candidats au poste. « La nomination du candidat n'a pas été soumise au Conseil fiscal », montrent-ils. « Ils n'ont signalé pas les sept membres qui se sont opposés à la décision ou aux cinq autres; ils n'ont signalé aucun des trois candidats », explique la FA, pour laquelle « l'une des exigences essentielles pour la nomination est manquante ».
However, without the vote of these seven vowels, the attorney general concluded that the cause of prohibition that states article 58 of the Organic Statute of the Fiscal Ministry did not attend in his predecessor, « having no spouse any position or intervention in the Fibgar Foundation, a non -profit entity whose activity does not have a commercial or business nature or hinders the impartial exercise of the function of the function of the function » by the function of the function of the function. Il n'a pas non plus apprécié d'incompatibilité dans l'avocat de l'ancien public national.
L'article 58 de l'EOMF empêche la position du procureur de la Chambre, la catégorie la plus élevée de la carrière, lorsque dans ce même procureur « généralement » en tant qu'avocat, son conjoint, sauf dans le cas des circonscriptions territoriales de plus d'un demi-million d'habitants « sans préjudice au devoir de s'abstention le cas échéant. » Mais bien que cette exception soit réalisée dans le cas de Garzón, collégiale à Madrid, l'Association des procureurs souligne qu'il n'y a « qu'un seul procureur dans le bureau du procureur des droits de l'homme et de la mémoire démocratique » donc « il n'y a aucune possibilité d'abstention ». Par conséquent, il défend que « malgré le fait que la circonscription est supérieure à 500 000 habitants, si nous nous occupons du but de la norme, l'incuscement se produit ».
L'AF prétend au suprême d'annoncer cette deuxième nomination et qui oblige à nouveau le Conseil fiscal à se réunir, après avoir « effectué une nouvelle procédure d'enquête », pour voter sur l'existence ou non de cette cause d'incompatibilité, informant les candidats qui optent pour le Plaza de ProcUtor de la mémoire démocratique.
