Santos Cerdán exige le report de sa déclaration en tant qu'accusé pour délit de faux témoignage devant le Sénat, au moins jusqu'à ce que le Tribunal provincial de Madrid résolve l'appel dans lequel il demande, de concert avec le parquet, la clôture de cette affaire pénale.
Leurs avocats, Benet Salellas et Jacobo Teijelo, demandent dans une lettre, à laquelle LA RAZÓN a eu accès, le président du Tribunal d'Instruction numéro 24 de Madrid de suspendre leur convocation. Vous êtes convoqués le 5 février, à 11h00.
Ce journal a pu confirmer que la Sixième Section doit délibérer sur les allégations le 9 février et décider ensuite s'il faut donner carte blanche pour enquêter sur la question de savoir si Cerdán a commis un crime en mentant à la « commission Koldo » ou ordonner l'ouverture de la procédure née après l'admission de la plainte présentée par Hazte Oír.
La défense de l'ancien leader socialiste défend que, « compte tenu de la proximité temporelle entre les deux déclarations », le report de la déclaration jusqu'à la résolution du tribunal de Madrid « n'affectera en rien le développement de l'enquête ».
Ce parti veut éviter à tout prix « la pratique de mesures d'investigation qui pourraient s'avérer manifestement inutiles dans le cas où la plainte serait irrecevable ».
Quoi qu'il en soit, les avocats de Cerdán se manifestent et exigent que, bien que la suspension de sa comparution devant le juge soit refusée, il soit autorisé à le faire par voie télématique depuis le tribunal de Tafalla (Navarre), car il réside dans sa ville natale, Milagro, qui, souligne-t-il, se trouve à 362 kilomètres de la ville de Madrid où il a été convoqué.
Dans son appel, le Parquet provincial de Madrid a déclaré qu'il ne peut y avoir de preuves pénales car la position dans laquelle se trouvait le dernier secrétaire d'organisation du PSOE est analogue à celle d'une personne qui « témoigne dans un procès en sachant que, plus tard, elle fera l'objet d'une enquête ».
Citant la jurisprudence de la Cour suprême, il affirme que Cerdán ne peut pas engager sa responsabilité pénale puisqu'« il ment pour se défendre contre de futures accusations ».
En ce sens, le Parquet insiste sur le fait que la Haute Cour a établi qu' »exiger la véracité du témoin dans une situation qui le compromet pénalement reviendrait à l'obliger à renoncer à son droit à la présomption d'innocence, qui doit avoir la primauté ».
Au lieu de cela, la juge Lidia Paloma a décidé d'ouvrir une enquête pour savoir si elle avait pu faire un faux témoignage, après avoir compris qu'« elle n'aurait pas dit la vérité », lorsqu'elle a nié, en réponse aux sénateurs extrémistes, la véritable relation qu'elle entretenait avec Koldo García.
Concrètement, l'association a déclaré dans sa plainte qu'elle avait menti lorsqu'elle niait avoir « contacté » entre 2021 et 2023 le bras droit de José Luis Ábalos en tant que ministre, ou lorsqu'elle assurait qu'elle n'avait jamais su qu'il exerçait « des fonctions intermédiaires visant à obtenir des fins lucratives » de récompenses publiques.
En précisant également qu'il n'a jamais donné d'instructions à l'ancien conseiller du Gouvernement pour « faire bénéficier » de « certaines entreprises » dans des contrats avec l'Administration ni qu'il avait entretenu un quelconque type de relation d'affaires avec Koldo.
Le magistrat de la Place de Castille, s'éloignant des critères du Ministère Public, a vu des indications claires selon lesquelles il y avait eu un « écart évident entre le récit du comparant et la réalité matérielle pour laquelle il a été interrogé ».
Et ce malgré le fait que les questions « étaient claires », « elles étaient étroitement liées à l'objet de la commission », qui traite de « l'Opération Delorme » qui a ouvert le « cas Koldo ».
Pour l'instructeur, Cerdán a choisi de répondre aux questions de leurs honneurs en disant qu'« elle ne savait rien, elle ne savait rien et elle n'avait donné aucune instruction » en matière d'activités de corruption. Le juge a jugé que cette « déviation » serait « évidente » dans le rapport de l'UCO sur les audios dans lesquels tous deux parlent de travaux publics et de « morsures ».
Les arguments de l'ancien « numéro 3 » du PSOE
Dans son recours devant le Tribunal de Madrid, Santos Cerdán a défendu la thèse du parquet selon laquelle le devoir de dire la vérité devant une commission parlementaire d'enquête, inscrit dans le Code pénal, ne peut prévaloir sur son droit fondamental de ne pas témoigner contre lui-même et de ne pas s'avouer coupable.
D'autre part, comme les allégations de corruption sont toujours en cours d'enquête à la Cour Suprême, il a fait appel en affirmant qu'à l'heure actuelle, il n'y a pas de « vérité » qui ait été prouvée et dont Cerdán aurait pu manquer, étant donné qu'il n'y a toujours pas de condamnation.
