La XVe Législature a commencé avec des manœuvres controversées du PSOE au Congrès pour tenter de faire avancer la loi d'amnistie et de convaincre Junts d'obtenir l'investiture de Pedro Sánchez. En ce sens, l'une des premières manœuvres visait à modifier l'organigramme des avocats des Cortès, qui ont une grande influence dans l'élaboration des lois : les socialistes ont placé Fernando Galindo, un haut fonctionnaire du gouvernement Sánchez , en tant qu'avocat principal, pour publier un rapport favorable à Amnesty et il a lui-même tenté d'ouvrir la voie en supprimant les avocats critiques de postes clés, comme la Commission constitutionnelle, où l'initiative devait initialement passer. Enfin, compte tenu des difficultés rencontrées pour exclure l'avocat Manuel Fernández-Fontecha de la Commission constitutionnelle, la loi a été adoptée par la Commission de justice.
Et c’est précisément sur ces changements dans l’organigramme que la Cour suprême s’est prononcée dans un arrêt auquel LA RAZÓN a eu accès. Fernández-Fontecha lui-même a présenté un recours à la Cour suprême contre la décision de Galindo et la Chambre Contentieuse-Administrative, dans une résolution publiée la semaine dernière, a indiqué que le mouvement de l'avocat principal est de « légalité contestée ». Cependant, Galindo a fini par reculer après avoir remplacé Fernández-Fontecha et a finalement remplacé l'avocat le 18 décembre 2023 à la Commission constitutionnelle après la polémique qui a surgi. Pour cette raison, la résolution de la Cour suprême, dans son arrêt, se limite à déclarer qu'elle met fin au processus de satisfaction extra-procédurale (elle n'impose pas non plus les coûts du processus).
Cependant, dans les Fondements du droit, la Cour suprême fait allusion au rejet de la décision prise par Galindo et de sa stratégie de défense. En ce sens, la Chambre commence à réfuter le rejet par le Congrès de l'appel présenté par Fernández-Fontecha. La Chambre basse, dans son mémoire, allègue que la décision prise par Galindo le 30 novembre 2023 de modifier l'organigramme des avocats n'est pas un « acte administratif attaquable ». La Cour suprême, en accord avec la position du Parquet, rejette cette position et invoque « le droit à une protection judiciaire effective » reconnu par la Constitution et « l'impact évident sur la situation professionnelle et l'exercice de ses fonctions d'avocat ». «
« Il est évident que la nouvelle attribution de fonctions, étant exclue de la Commission Constitutionnelle dont il était membre au cours des deux dernières législatures, représente et est une décision qui, bien que dictée dans l'exercice de fonctions organisationnelles, produit des effets juridiques sur le droits et intérêts légitimes et professionnels du désormais requérant, en prévoyant le type d'action professionnelle que l'acteur doit développer », indique la résolution judiciaire de la Cour suprême. En ce sens, la Chambre met en garde et limite, à l'avenir, les possibilités de l'avocat principal de faire taire les critiques et de placer à des postes clés des personnes partageant les mêmes idées.
Fernández-Fontecha a été le premier avocat à critiquer l'amnistie et a montré son rejet de l'adéquation constitutionnelle de la mesure de grâce dans divers articles publiés dans LA RAZÓN. Ces textes de l'avocat, qui est actuellement le membre le plus âgé du corps (il l'a rejoint en 1977), ont conduit Galindo à prendre la décision de le retirer de la Commission Constitutionnelle, appelée à être l'organe du Congrès qui a traité la loi d'amnistie. . La vérité est que, de même, tout au long du processus parlementaire, jusqu'à trois rapports préparés par différents avocats ont remis en question la constitutionnalité de la loi d'amnistie, de sorte que les tentatives de Galindo pour faire taire les critiques n'ont pas eu d'effet.
Cependant, cela n'a pas d'importance pour le PSOE d'avancer, une situation qui s'est déjà produite à plusieurs reprises dans cette législature. Par exemple, avec la loi sur la parité ou une autre loi qui attend maintenant d'être adoptée par le Sénat, où les avocats ont indiqué qu'ils pouvaient incorporer des questions inconstitutionnelles et, malgré cela, les socialistes ont fait la sourde oreille et ont avancé.
Les avocats préparent des rapports lors du traitement parlementaire de chaque loi (au Bureau du Congrès et du Sénat et à la Commission) et, en général, ils servent à ce que les députés puissent améliorer les textes, en corrigeant les problèmes qui pourraient dépasser le cadre constitutionnel ou les erreurs qui peuvent survenir, puis générer des contradictions dans le système juridique, comme cela s'est déjà produit à plusieurs reprises ces dernières années.
