Le Président du Gouvernement est devenu une figure importante de la communauté internationale. Depuis cette poignée de main avec Donald Trump en Égypte, Pedro Sánchez a décidé de prendre l’initiative et de provoquer des retournements de situation inattendus.
Par exemple : refuser que les États-Unis utilisent les bases de Morón et de Rota pour leur campagne contre l’Iran. Il a également critiqué Israël pour ses bombardements sur le Liban et a même demandé l'envoi d'une mission militaire à Gaza. Lors de sa dernière intervention, il a demandé que l'Union européenne prenne en charge sa propre sécurité et crée une « armée européenne ».
Un projet qui était sur la table depuis la naissance de la communauté économique, mais qui n’a jamais pu se réaliser.
Aujourd’hui, l’UE n’est plus la puissance régionale qu’elle était autrefois. Le paysage géopolitique s’est radicalement transformé ces dernières années. Cela a sûrement commencé à être perçu dès la première présidence de Trump et s'est développé après le début de la guerre en Ukraine en 2022, le conflit à Gaza promu par Israël et, maintenant, grâce au retour du candidat républicain dans l'administration américaine.
Le retour de Trump a constitué un véritable tournant à 180 degrés pour la politique européenne, puisque le président a directement menacé ses alliés de tarifs douaniers, d'occupation du Groenland et maintenant de dissolution de l'OTAN, tout cela pour ne pas le soutenir. De plus, le président nord-américain a clairement indiqué que l'Europe ne devrait plus dépendre des États-Unis pour sa défense. Cela a amené de nombreuses personnes au sein de l’UE à commencer à repenser les choses.
Les États-Unis constituent le parapluie et le bouclier de l’Europe depuis la guerre froide. Les multiples bases équipées de missiles étaient à l’époque le point culminant de la garantie que la défunte URSS n’allait pas lancer une campagne militaire vers l’Occident.
Maintenant, ce parapluie semble avoir été rempli de trous et n’est plus utile. La politique de défense et de sécurité de l'UE doit donc être modifiée. C'est là qu'intervient la demande de Pedro Sánchez de créer une armée européenne.
Cependant, l’idée, bien qu’elle semble née d’un sentiment de fraternité avec le reste des membres, est-elle vraiment réalisable ? Eh bien, du point de vue de l’Espagne, le pays responsable du lancement de l’idée, c’est pour le moins complexe en raison de multiples facteurs.
Le concept d’une force armée intégrée de tous les pays membres de l’UE séduit de nombreux responsables politiques bruxellois. Cela signifierait que les Vingt-Sept disposeraient d’une armée pour agir partout où ils ont des intérêts, pour défendre l’intégrité des nations qui les composent et, surtout, pour éliminer la dépendance à l’égard des États-Unis, de la Chine ou d’autres États qui se sont révélés (ou pourraient) ne pas être fiables en tant que partenaires de cette catégorie. Maintenant, et comme nous l’avions prévu, la proposition présente de nombreuses difficultés. La preuve en est que cette question est sur la table depuis au moins les années 1950.
Depuis lors, des menaces ont surgi, comme la création en 1990 de ce qu’on appelle l’Eurocorps, qui avait la légitimité d’agir au nom de la France et de l’Allemagne.
Mais en réalité, le sujet s’inscrit dans un débat cyclique qui finit toujours par revenir. Quels sont les facteurs qui compliquent son développement ? Si l'on considère la position de l'Espagne, il y en a plusieurs : l'investissement, l'industrie, le nombre et la qualité des forces et, surtout, les intérêts stratégiques au niveau international.
Construire une armée européenne nécessiterait un investissement initial lourd. Cela nous amène au deuxième point : l’industrie de l’armement. Aujourd’hui, l’Espagne a augmenté ses dépenses de défense pour atteindre plus de 2 % du PIB, comme l’avait demandé l’OTAN. L'augmentation s'est poursuivie et il est vrai, comme le disent certaines associations militaires, que le gouvernement « a inondé l'industrie de millions », mais pas de manière intelligente.
De manière générale, il y a eu un engagement à continuer d’acquérir des systèmes de conception américains, ce qui entretient la dépendance. Si vous voulez une armée européenne, elle et ses forces nationales doivent utiliser une technologie et du matériel 100 % européens.
Sinon, l’idée ne fleurira pas. Cela dit, l’investissement réel dépasserait les 2 % déjà réalisés, car remplacer l’équipement américain par un autre ne sera pas bon marché, même si les avantages sont évidents : indépendance industrielle, souveraineté technologique et évitement de la dépendance à l’égard d’alliés peu coopératifs. Les citoyens accepteraient-ils cet énorme budget destiné aux questions militaires ? Voici un autre obstacle.
Concernant le nombre et la qualité des forces, Andrius Kubilius, commissaire européen à la Défense, a évalué la proposition de créer une armée permanente d'au moins 100 000 hommes. On suppose que ces dizaines de milliers proviendront de tous les membres. Quel quota sera attribué à l’Espagne ? Et surtout : dans quelles conditions ?
Les associations de marins et de troupes ont sévèrement critiqué les agences gouvernementales espagnoles pour avoir augmenté leurs investissements dans la technologie, mais pas dans les ressources humaines. Les salaires n’augmentent pas et la tension, bien que silencieuse, se fait plus forte. L’armée européenne bénéficiera-t-elle de meilleures conditions ? Comment se déroulera son recrutement ? Inévitablement, si l'Espagne veut fournir des milliers de soldats pour protéger les frontières et les intérêts de l'UE, elle devra améliorer le statut de ses soldats au sein de l'armée nationale.
Ceci étant dit, et on ne peut passer sous silence, il y a la question des 100 000 soldats évoquée par Kubilius. Selon leur analyse, ce chiffre se base sur le nombre de soldats américains déployés sur le continent.
Or, c’est une analyse erronée, car l’important à propos de ces milliers de soldats n’est pas leur nombre, mais à qui ils appartiennent : un empire mondial doté d’armes nucléaires.
Cela nous amène à une autre question : ces forces auront-elles accès à un arsenal nucléaire ? L'Espagne fait partie des pays de l'UE qui pourraient les développer si elle le propose.
Bien sûr, cela nécessiterait plus d'investissement, mais il est essentiel d'entrer dans le jeu où la carte regorge de pouvoirs qui les possèdent.
Reste à analyser les intérêts stratégiques de chacun des membres. C’est sûrement le plus gros obstacle du projet. Quoi qu’il en soit, chaque pays de l’UE a une façon de voir les choses et cela doit être ordonné si nous voulons avoir une armée commune.
L’Espagne ne peut pas permettre, par exemple, que la France continue à armer Rabat. Les débats sur la position de l'UE vis-à-vis d'Israël doivent être résolus. L’Allemagne est un allié de Tel-Aviv, tandis que l’Italie et l’Espagne se montrent plus critiques. La France a des intérêts en Afrique que les autres n’ont pas.
De même, certains pays du centre et de l’Est entretiennent une relation ambiguë avec Moscou alors que Bruxelles s’oppose à toute négociation avec elle.
Toutes ces questions doivent être organisées et avoir un ordre, car sinon il sera impossible que « l’armée européenne » que Sánchez souhaite puisse devenir une réalité.
Les questions autour d’une future armée européenne sont vastes et semées d’obstacles à surmonter.
De notre côté, nous attendrons toute nouvelle information pertinente. Cette idée deviendra-t-elle réelle ou sera-t-elle à nouveau transformée en eau de bourrache ? Nous verrons.
