Bakou, Azerbaïdjan – Tout comme un simple levier peut déplacer des objets lourds, les pays riches espèrent qu’un autre type de levier – le levier financier – les aidera à obtenir l’argent dont les pays les plus pauvres ont besoin pour faire face à la crise. changement climatique.
L'idée implique un ensemble complexe de subventions, de prêts et d'investissements privés, et est en train de devenir la principale devise des négociations annuelles sur le climat du Organisation des Nations Unies (ONU)connue sous le nom de COP29.
Mais les nations pauvres craignent de recevoir le petit bout du bâton : trop peu d’argent et trop de dettes.
À l’autre bout du monde, au Brésil, les dirigeants des 20 économies les plus puissantes ont publié une déclaration qui, entre autres, soutenait une aide financière importante aux pays pauvres et le recours à des mécanismes financiers à effet de levier. Cela a été célébré par les analystes et les défenseurs du climat. Pourtant, dans le même temps, les dirigeants du G20 ont notamment évité de répéter l’appel à une transition mondiale loin des combustibles fossiles, une victoire clé lors des négociations sur le climat de l’année dernière.
L'argent est la question clé à Bakou, où les négociateurs travaillent sur une nouvelle somme pour aider les pays en développement à passer à une énergie propre, à s'adapter au changement climatique et à répondre aux catastrophes climatiques. Il remplacera l'objectif actuel de 100 milliards de dollars par an, établi en 2009.
L’argent climatique pourrait prendre la forme de prêts, de subventions ou d’investissements privés
Les experts estiment que les besoins sont plus proches de 1 000 milliards de dollars, tandis que les pays en développement estiment qu’ils auront besoin de 1 300 milliards de dollars en financement climatique. Mais les négociateurs parlent de différents types d’argent, ainsi que de montants.
Jusqu’à présent, les pays riches n’ont pas proposé de chiffre précis sur l’essentiel de l’argent qu’ils pourraient fournir. Mais l'Union européenne devrait éventuellement y parvenir, probablement dans une fourchette de 200 000 à 300 milliards de dollars par an, a déclaré mardi Linda Kalcher, directrice exécutive du groupe de réflexion Strategic Perspectives. Ce montant pourrait même représenter jusqu'à quatre fois le montant initial de 100 milliards de dollars, a déclaré Luca Bergamaschi, directeur co-fondateur du groupe de réflexion italien ECCO.
Il y a une grande différence entre 200 milliards et 13 000 milliards de dollars. Mais cela peut être surmonté grâce au « pouvoir de l’effet de levier », ont déclaré Persaud et d’autres.
Lorsqu’un pays donne 1 dollar à une banque multilatérale de développement comme le sien, cet argent pourrait être utilisé sous forme de prêts et d’investissements privés pour obtenir jusqu’à 16 dollars de dépenses de transition vers les énergies sales, a déclaré Persaud. En ce qui concerne les mesures d'adaptation au changement climatique, le rendement est un peu inférieur, environ 6 dollars pour chaque dollar, a-t-il déclaré.
Mais lorsqu’il s’agit d’indemniser des pays pauvres déjà touchés par le changement climatique, comme les pays des Caraïbes dévastés par des ouragans à répétition, le levier ne fonctionne pas car il n’y a ni investissements ni prêts. C'est là que les subventions directes pourraient être utiles, a déclaré Persaud.
Quelle que soit la forme de financement, le ministre irlandais de l'Environnement, Eamon Ryan, a déclaré qu'il serait « impardonnable » que les pays développés se retirent des négociations sans prendre un engagement ferme envers les pays en développement.
« Nous devons parvenir à un accord ici », a-t-il déclaré. « Nous devons fournir le financement, en particulier aux pays en développement, et leur donner l’assurance qu’ils ne seront pas exclus, qu’ils seront au centre de la scène. »
Pour les pays en développement, l’idée des prêts entraîne la peur de l’endettement
Si le financement climatique prend principalement la forme de prêts, à l'exception de l'indemnisation des dommages, cela signifie davantage de dette pour les pays qui s'y noient déjà, a déclaré Michai Robertson, négociateur du financement climatique pour l'Alliance des petits États insulaires. Et parfois, l'argent mobilisé ou mobilisé n'apparaît pas comme promis, a-t-il déclaré.
« Ce ne sont que des façons fantaisistes de dire plus de dette », a déclaré Robertson. « Sommes-nous ici pour faire face à la crise climatique, à laquelle les petits États en développement, les pays les moins avancés, n’ont pratiquement rien fait pour contribuer ? Le nouvel objectif ne peut pas conduire à une dette insoutenable.»
Son organisation affirme que la majeure partie des 1 300 milliards de dollars qu’elle recherche devrait prendre la forme de subventions et de prêts à long terme à très faible taux d’intérêt, plus faciles à rembourser. Seulement 400 milliards de dollars environ devraient être consacrés aux prêts à effet de levier, a déclaré Robertson.
Le levier du prêt « sera un élément essentiel de la solution », a déclaré Andersen. Mais il en va de même pour les subventions et l’allègement de la dette, a-t-il ajouté.
Le directeur de la politique étrangère de la Bolivie et président du bloc de négociation du Groupe des pays en développement, Diego Balanza, a critiqué les pays développés dans un discours mardi, affirmant qu'ils avaient « lamentablement échoué à fournir le soutien engagé aux pays en développement ».
« Une part importante des prêts a des implications négatives pour la stabilité macroéconomique des pays en développement », a déclaré Balanza.
Rohey John, le ministre gambien de l'Environnement, a déclaré que le manque d'engagement financier de la part des pays riches suggère « qu'ils ne sont pas intéressés par le développement du reste de l'humanité ».
« Chaque jour, nous nous réveillons face à une crise qui pourrait anéantir une communauté entière, voire un pays entier, pour un crime que nous n'avons jamais commis », a-t-il déclaré.
Éloges et inquiétudes concernant la déclaration du G20
La mention par le G20 de la nécessité d'un financement climatique solide et en particulier de la reconstitution de l'Association internationale de développement est un coup de pouce pour les négociateurs à Bakou, a déclaré Bergamaschi d'ECCO.
« Les dirigeants du G20 ont envoyé un message clair à leurs négociateurs de la COP29 : ne quittez pas Bakou sans un nouvel objectif financier réussi », a déclaré le secrétaire des Nations Unies au Climat, Simon Stiell. « Il s’agit d’un signal essentiel, dans un monde en proie à des crises de la dette et à des impacts climatiques croissants qui détruisent des vies, frappent les chaînes d’approvisionnement et alimentent l’inflation dans les économies. »
Mais le G20 n’a pas précisé le montant du financement destiné à ce nouvel objectif, a déclaré Shepard Zvigadza du Réseau sud-africain d’action pour le climat. « C'est dommage », a-t-il déclaré.
Les analystes et les militants se sont également déclarés préoccupés par le fait que la déclaration du G20 ne réitère pas l'appel à une transition vers l'abandon des combustibles fossiles, une concession durement gagnée lors des négociations sur le climat de l'année dernière.
Alden Meyer, analyste chevronné des négociations sur le climat au sein du groupe de réflexion européen E3G, a déclaré que la nuance contenue dans la déclaration du G20 sur la transition vers les combustibles fossiles est due à la pression de la Russie et de l'Arabie saoudite. Il a ajouté qu’il s’agit « simplement d’un autre exemple de la stratégie saoudienne de démolition » lors des réunions sur le climat.
