Après le brouhaha médiatique de deux semaines de procès, silence. Álvaro García Ortiz attend déjà sa condamnation. Et tout indique que l'attente ne sera pas longue, comme ces trains qui n'arrêtent jamais d'entrer en gare. Dans un procès pour révélation de secrets, pour fuite présumée après tout, le secret prime – quel plus grand paradoxe que la décision du tribunal jugeant une fuite finisse par être divulguée. Pas même la date, même si ce n'est qu'une approximation. « Il n'y a pas de délais », entend-on avec une extrême prudence sur la Plaza de las Salesas. Mais ce qui est prévisible (ce parapluie sous lequel nous, journalistes, nous protégeons habituellement pour éviter que l’averse de la réalité ne nous submerge), c’est que le jugement sera rendu public avant la fin de l’année. Même avant l'expiration du mois de novembre, les plus optimistes le soulignent.
« Cela dépendra s'il y aura ou non l'unanimité », soulignent les sources consultées (cela semble compliqué, a priori, pour que ce soit une résolution sans heurts). « Et s'il y a un changement d'orateur », ajoutent-ils pour brouiller encore davantage les prévisions. Et si la magistrate chargée de rédiger la sentence, Susana Polo, présentait un acquittement, une supposition, à l'examen de ses collègues, et que la majorité du tribunal ne la soutenait pas, le président de la Chambre, Andrés Martínez Arrieta, devrait nommer un autre orateur chargé d'exprimer noir sur blanc le sentiment de la majorité.
«Ils doivent résoudre tous les problèmes précédents. Ce ne sera pas une phrase de dix pages. « Ils doivent y réfléchir très bien », soulignent-ils, ajoutant encore plus d'incertitude à la prédiction sur le moment, car des nuages encore plus sombres planent sur quoi, si possible. Une autre note, à savoir: s'il y a une sentence en novembre « cela signifie que le tribunal veut vraiment l'acquitter » (donc une fois prise la décision de l'exonérer de toute responsabilité pénale pour la fuite des aveux du petit ami d'Ayuso, le désormais célèbre email du 2 février de l'année dernière – raisonnent-ils – le tribunal cela éviterait de prolonger l'incertitude de García Ortiz, et plus encore dans le cas d'une haute institution de l'État).
Pénalités de disqualification
Mais, en tout cas, et au-delà de répondre pleinement aux plaintes de prétendues violations des droits fondamentaux de la part de la défense du procureur général – qui seront de toute façon invoquées devant la Cour Constitutionnelle dans les plus que prévisibles appels de protection en cas de condamnation -, les sept magistrats qui ont entre leurs mains l'avenir professionnel de García Ortiz ne doivent pas seulement décider s'il a commis ou non un délit de révélation de secrets, sur lequel tout le procès a tourné au cours de ses six séances. Et le fait est que le procureur général peut également être condamné, avec le droit procédural en main, pour n'importe lequel des deux autres crimes dont certaines accusations l'accusent également, et qu'ils ont maintenus dans leurs qualifications finales : prévarication et infidélité dans la garde des documents.
Deux accusations, la Fundación Foro Libertad y Alternativa et l'Association professionnelle et indépendante des procureurs (APIF), attribuent également à García Ortiz un délit de prévarication, bien qu'avec des approches non coïncidentes, tandis que Manos Cleans propose comme alternative, dans le cas où le tribunal ne voit pas de preuves suffisantes pour le condamner pour révélation de secrets, qu'il soit reconnu coupable d'infidélité dans la garde de documents. Aucun de ces crimes n'est passible de peines de prison, mais ils entraînent une disqualification qui, si elle était imposée, retirerait le procureur général de ses fonctions.
Accusations de prévarication
Et si García Ortiz était finalement disqualifié, ce serait entre les mains du gouvernement de Pedro Sánchez et d'une éventuelle grâce ou de la Cour constitutionnelle présidée par Cándido Conde-Pumpido, qui a déjà modifié le plan de la Cour suprême en annulant les condamnations pour fraude d'un million de dollars de l'ERE, entre autres celles des anciens présidents socialistes d'Andalousie José Antonio Griñán et Manuel Chaves.
Pour l’APIF – qui réclame la peine la plus élevée contre le procureur général : six ans de prison et douze ans de récusation – la prévarication (l’adoption d’une résolution arbitraire en sachant son injustice) réside dans « l’ordre verbal » de García Ortiz au procureur Julián Salto – chargé de l’enquête pour fraude fiscale contre González Amador – par l’intermédiaire de la procureure générale de la province Pilar Rodríguez de « saisir des données » qu’il n’avait pas. À savoir, les courriels échangés avec la défense du petit ami d'Isabel Díaz Ayuso pour tenter de conclure un accord de conformité.
Une ordonnance qui, pour la défense de l'accusé, est une présentation obligatoire de comptes protégés par ses prérogatives de représentant le plus haut du parquet, mais que l'avocat de l'APIF, Juan Antonio Frago, considère dans son réquisitoire comme « manifestement illégale » avec « un mépris manifeste de toutes les voies ou procédures administratives », et également émise « en profitant » de sa supériorité hiérarchique.
Deux faits « qui n'ont pas été évoqués »
Les sources de l'accusation soulignent à cet égard deux faits « qui n'ont pas été discutés ». D'une part, « l'accès au courrier par le procureur général », ce qu'ils soulignent « déprive le secret ». Et d'autre part, que le communiqué de presse qui, le 14 mars, au lendemain de la prétendue fuite, a passé aux rayons X les contacts entre le procureur Salto et l'avocat de González Amador, « est une affaire du procureur général », qui a expliqué qu'il était chargé lui-même de participer à sa rédaction avec son chef de presse pour nier la supercherie selon laquelle l'accord de conformité provenait du procureur, et non l'inverse, comme cela s'est réellement produit.
De son côté, l'avocat de Foro Libertad y Alternativa, Fernando García Capelo – qui demande une peine de quatre ans de prison et trois ans de suspension de ses fonctions – soutient la prévarication du fait que le procureur général a demandé que les courriels entre Salto et Carlos Neira, avocat de l'associé d'Ayuso, soient envoyés à une adresse électronique personnelle et non à celle de l'entreprise, laissant ainsi une porte ouverte – soutient-il – pour effacer la trace de ces communications (comme il l'a effectivement fait, comme a-t-il révélé au procès, lorsqu'il a été contraint de changer son adresse e-mail après que son adresse ait été divulguée et qu'il ait reçu des menaces).
Mais même au sein des accusations, il existe des divergences quant à une éventuelle prévarication, puisque ni l'accusation privée qui présente González Amador comme blessé ni le Barreau de Madrid et Manos Limpies, deux accusations populaires, ne l'ont accusé de ce crime. « Je considère qu'une condamnation pour prévarication est impossible », soulignent à ce propos des sources judiciaires.
Gardien de documents
Le troisième et dernier délit pour lequel García Ortiz est accusé – et sur la commission présumée duquel la Cour suprême doit également se prononcer dans son arrêt – est celui de l'infidélité dans la garde de documents, puni par l'article 415 du Code pénal avec des peines d'amende et d'interdiction spéciale d'exercer des fonctions d'un à trois ans. Sont visés les reproches criminels, l'autorité ou l'agent public qui « sciemment et sans autorisation » accède ou permet l'accès « à des documents secrets dont la garde lui est confiée en raison de sa qualité ».
Seul Clean Hands, et de manière subsidiaire (au cas où le tribunal exclurait la révélation de secrets), soutient cette accusation, qui repose sur une prémisse incontournable, qui dans son cas doit être déterminée par la Chambre : que le procureur général de l'État était le dépositaire d'un document secret qui a fini par être divulgué dans la nuit du 13 mars de l'année dernière (bien que le tribunal n'arrive pas à convaincre que c'est lui qui a divulgué l'e-mail).
Pour ce délit, qui n'est pas non plus passible d'une peine de prison, l'avocat de Manos Médicas, Víctor Soriano, demande à la Cour suprême de condamner García Ortiz à deux ans d'interdiction et au paiement d'une amende de 108 000 euros (à raison de 300 euros par jour pendant neuf mois). Cependant, le reste des accusations ne soutiennent pas cette demande alternative de condamnation, dans la mesure où ils considèrent que ce comportement criminel serait inclus dans la révélation de secrets, qui constitue la principale accusation portée contre le procureur général.
