Le refus du Trésor d’actualiser les contrats publics avec l’augmentation du salaire minimum interprofessionnel (SMI) ou même avec l’IPC, comme le demandaient la CEOE et le Cepyme, a empêché un accord consensuel des agents sociaux et a conduit la ministre du Travail, Yolanda Díaz, à l’approbation unilatérale d’une augmentation de 5% du SMI, même si elle et les syndicats avaient soutenu la proposition jusqu’au dernier moment – les syndicats continuent de le faire.
Cette décision a ouvert une nouvelle brèche dans le dialogue social, qui empêchera aujourd’hui la ministre d’obtenir la photo qu’elle souhaitait de la signature de l’accord avec tous les agents sociaux. Ne seront pas là les hommes d’affaires, qui assurent qu’ils continueront à se battre pour que « justice soit faite une fois pour toutes et que les hommes d’affaires cessent d’assumer tous les coûts pendant que l’Administration se lave les mains parce qu’elle n’a pas actualisé les contrats publics depuis près d’une décennie ». «
Les sources économiques, les analystes économiques et le Trésor lui-même reconnaissent que faire un calcul sur le coût réel de l’indexation est « très compliqué », mais les experts consultés par LA RAZÓN – et approuvés par les employeurs – inscrivent le montant que cela entraînerait dans les contrats. public la hausse du SMI entre 500 et 700 millions d’euros. Un montant qui, s’il n’est pas actualisé, empêchera « les chefs d’entreprise et les travailleurs indépendants titulaires de ces contrats de pouvoir affecter l’augmentation du salaire minimum dans leurs contrats et de devoir l’assumer eux-mêmes, comme c’est le cas avec l’augmentation des coûts ». « .
Le volume total des marchés publics s’élève à un montant annuel d’environ 100 milliards d’euros, dont 40 % correspondraient à des contrats de services et 7 % à des concessions de services. Le Trésor lui-même reconnaît dans son rapport annuel de surveillance 2023 – avec des données de 2022 – une estimation de l’OCDE du volume des appels d’offres publics à 11,52 % du PIB. Même si des sources ministérielles reconnaissent qu' »il n’y a pas de calculs sur le coût d’actualisation des contrats, pas même d’estimations », les contrats qui pourraient être indexés dans le cadre de la loi seraient des prestations pluriannuelles à forte intensité de main d’œuvre – qui sont concernées par le SMI–. Pour le reste, les lois sur la désindexation et les lois sur les contrats du secteur public devraient être réformées. « Il s’agit de la loi qui l’autorise puis l’articule », soulignent des sources économiques.
En ce sens, le vice-président de CEOE et président d’ATA, Lorenzo Amor, a rappelé hier que, par exemple, une PME qui fournit des services à une mairie « a vu comment au cours des cinq dernières années le SMI de ses travailleurs a augmenté de 54%, mais ce que leur paie cette municipalité est de 0% et beaucoup vont subir des pertes », avec la circonstance aggravante que ces contrats ne peuvent pas être rompus « car ils seraient obligés de compenser ». Selon lui, le gouvernement « aurait dû lancer une table de négociation ».
L’un des secteurs qui a le plus demandé cette indexation est celui de la construction. Selon l’association patronale ANCI, le surcoût moyen accumulé dans les travaux en cours au cours des trois dernières années, dérivé de l’augmentation des prix des matériaux et de l’énergie suite à la pandémie et à la guerre en Ukraine, se situe entre 12% et 22%. %, « atteignant des maximums allant jusqu’à 29% dans certains types de travaux ».
Toutefois, l’impact réel sur les contrats est encore plus important en raison de l’augmentation des coûts de main-d’œuvre. Ainsi, l’augmentation de l’indice national du travail dans la construction au cours de la période triennale 2021-2023 est égale à celle accumulée au cours des quatorze années précédentes (2007-2020), « sans possibilité de révision dans les marchés publics qui souffrent ». cet impact », dénonce l’ANCI, qui souligne que les limites de la révision exceptionnelle des prix « empêchent la capacité de maintenir l’équilibre économique du contrat reconnu par la loi, comme garantie de l’intérêt public et comme droit de l’entrepreneur à recevoir la juste valeur de l’avantage.
