La procureure générale de Madrid, Almudena Lastra, a révélé devant la Cour suprême l'urgence du procureur général de l'État, soit pour avoir reçu dans la nuit du 13 mars de l'année dernière les courriels entre l'avocat du petit ami d'Isabel Díaz Ayuso et Julián Salto, le procureur qui enquêtait sur Alberto González Amador pour fraude fiscale, et pour que, le lendemain, une note ait été publiée révélant les détails de la négociation pour parvenir à un accord de conformité.
Lastra soupçonnait, après avoir confirmé, que Pilar Rodríguez, procureur général de la province de Madrid, avait finalement envoyé les courriels à Álvaro García Ortiz, qui finiraient par être publiés, comme ce fut le cas quelques minutes plus tard avec la communication clé du 2 février dans laquelle la défense de l'homme d'affaires reconnaissait la fraude fiscale pour faciliter un accord qui réduirait considérablement la demande de condamnation du procureur. « J'étais abasourdie », a rappelé le témoin, qui a ajouté qu'après avoir appris ce fait par Rodríguez elle-même, elle lui avait dit « littéralement » : « Pilar, ils vont les divulguer ».
« Ils n'avaient pas des heures pour envoyer des emails. Je lui ai dit de rentrer chez lui et de ne rien faire. Je lui ai dit à plusieurs reprises », a-t-il déclaré dans sa déclaration comme témoin le premier jour du procès pour avoir révélé des secrets à García Ortiz, qui risque une peine de quatre à six ans de prison et un maximum de douze ans de récusation.
Des propos que Pilar Rodríguez a toutefois remis en question, niant l'avoir prévenue d'éventuelles fuites. « Une petite lumière se serait allumée dans mon cerveau si quelqu'un m'avait dit quelque chose comme ça », a-t-il déclaré devant le tribunal avant de répondre qu'il n'en avait eu aucune conversation avec Lastra.
Une fois en possession de cette information, dans son désir de démontrer que l'offre de pacte provenait de la défense de García Ortiz et qu'il n'y avait aucun ordre pour l'arrêter parce qu'il était le partenaire du président de la Communauté de Madrid, le procureur général a tenté à plusieurs reprises de parler avec Lastra tôt le lendemain matin, en l'incitant via WhatsApp à publier le plus tôt possible la note du parquet pour « gagner l'histoire ». Finalement, ils parlèrent tous les deux et Lastra ne se tut pas, comme elle l'a dit à la Cour, toujours avec une pointe d'indignation. « Je n'ai même pas dit bonjour », se souvient-il de cette conversation. « Vous avez divulgué les e-mails », a-t-il lancé.
« Ça n'a plus d'importance maintenant »
Une accusation sévère, et encore plus dans le cas de son plus haut supérieur hiérarchique, que García Ortiz n’a pourtant pas réfuté. « Cela n'a plus d'importance maintenant. Nous devons obtenir la note le plus tôt possible », a-t-il répondu. Des propos qui ont provoqué un geste d'incrédulité de la part de García Ortiz dans les tribunes. Cette réticence à le nier l’a surpris. « Cela m'est resté dans l'âme, parce que je me souciais que les courriels aient été divulgués », a-t-il déclaré à la question de l'avocat de la Fondation Foro Libertad y Alternativa, Fernando García Capelo.
« J'étais dans la voiture et je ne l'entendais pas bien », se souvient-il, mais « il a continué à insister ». Lastra ne comprenait pas « où était l'urgence » de rendre cette déclaration publique et voulait juste avoir le temps de « lire la note et les e-mails ». Après s'être entretenu avec son attaché de presse, qui était « absolument furieux » et menaçait de démissionner si cette note était publiée, il s'est mis à la réviser. « Il me l'a envoyé et je n'ai même pas fini de le lire. Quand j'ai vu le premier paragraphe, je n'ai pas continué à le lire. » Pour le procureur général de Madrid, c'était inacceptable et c'est pour cette raison qu'il a fini par être distribué sous l'en-tête du parquet provincial de Madrid, étant donné que Lastra savait que c'était le procureur général avec Pilar Rodríguez qui l'avait accepté.
Le témoin a souligné que pour réfuter la version selon laquelle c'était le Parquet qui aurait proposé le pacte au petit ami d'Ayuso, et non l'inverse comme cela s'est réellement produit le 2 février, il suffisait d'avoir rendu publique « toute information qui ne révélait pas la stratégie de défense ». « Il fallait juste avoir expliqué ça : que c'était un conformisme comme un autre. » « Je ne crois pas que ce soit notre rôle de révéler la stratégie de défense de qui que ce soit », a-t-il fait remarquer avant d'expliquer que le parquet qu'il dirige n'a « jamais » publié auparavant une note similaire.
« Je n'ai aucune obligation de supprimer quoi que ce soit »
Lastra a également évoqué – à la demande de l'avocat de González Amador, Gabriel Rodríguez Ramos – le cas où elle aurait l'obligation de supprimer ses messages (García Ortiz s'est cachée derrière l'existence d'un protocole de sécurité pour justifier la suppression des messages de son téléphone portable le jour même où la Cour suprême a décidé d'enquêter sur cette affaire en octobre de l'année dernière). « Aucun », répondit-il sans détour. « Je n'ai aucune obligation de supprimer quoi que ce soit. En fait, je les garde. » « Il existe un guide sur la protection des données qui nous conseille de vider les boîtes aux lettres, mais pas pour des raisons de sécurité, mais de capacité », a-t-il ajouté.
Et interrogé par Ignacio de Luis, de l'ICAM, l'une des accusations populaires, il a déclaré qu'au cours des dernières années, il avait changé de téléphone portable « à plusieurs reprises » (le procureur général a changé de téléphone portable seulement une semaine après avoir été inculpé), mais il a précisé que lorsqu'il le faisait, « le nuage entier passe et j'ai encore le relevé d'appels puisque je suis procureur de la Communauté de Madrid ».
Pilar Rodríguez et son « un peu de cyanure »
Une version des événements dont Pilar Rodríguez s’est distancée. Le procureur général de la province de Madrid a déclaré à la Cour qu'il n'y a eu « en aucune manière » aucune action « clandestine » en réclamant ces courriels pour préparer la note publique diffusée le 14 mars. Après avoir accusé Lastra de mentir en déclarant qu'il lui reprochait d'avoir envoyé les courriels à García Ortiz parce que « ils allaient les divulguer », il a déclaré que dans la nuit du 13 mars – lorsque s'est produite la prétendue fuite qui a amené le procureur général à comparaître – il a expliqué ce qui auquel faisait référence le chef du Ministère Public lorsqu'il a revendiqué le dernier email (celui du 12 mars publié par « El Mundo » qui laissait entendre que c'était le Parquet qui avait la main du petit ami d'Ayuso pour conclure un accord).
« Nous avions déjà reçu quelques emails, mais celui qui était déformé dans la presse était celui du 12 mars. Il était nécessaire d'avoir cet email pour comprendre les autres. Jusqu'à ce que le procureur général ait toutes les informations, nous ne comprenions pas ce qui se passait. » « C'est une expression », a-t-il souligné, qui vise à montrer que « nous disposons déjà de toutes les informations et que nous comprenons ce qui se passe ».
Concernant son commentaire à García Ortiz lorsqu'il lui a demandé son appréciation de la note du Parquet – « ça donne envie de mettre un peu de cyanure » – il l'a attribué au fait que quelques heures auparavant, il avait « enduré des invectives » de la part du président de la Communauté de Madrid « mettant en question mon professionnalisme ». C'était, dit-il, « un soulagement ».
La procédure contre Begoña Gómez dont personne n'a parlé
Concernant le protocole de suppression des messages au Parquet, il a répondu à l'avocat de Manos Cleans, Víctor Soriano, que la règle générale est « d'éliminer ceux des procédures qui ne sont pas en cours », même si j'ai fini par admettre que « chacun de nous le fait selon ses connaissances et sa compréhension ». Bien qu'il fasse référence à une instruction interne de 2019, il a précisé que le parquet général de l'État ne donne pas d'« ordres directs » à cet égard. C'est nous qui sommes responsables de la suppression ou de la non-suppression. »
Lors de sa période de questions, l'avocat de l'APIF, Juan Antonio Frago, lui a demandé s'il avait vérifié si l'une des 499 personnes qui, selon le bureau du procureur général, auraient pu accéder au dossier dans lequel se trouvait le dossier de González Amador (et, par conséquent, aux courriels), l'avait effectivement fait. Face à son refus, il a énuméré les cas des membres de cette liste, une trentaine selon l'accusation populaire, qui étaient déjà décédés, avaient été licenciés ou appartenaient à d'autres unités du Parquet, rendant matériellement impossible l'accès à ces courriers électroniques.
Au cours de son témoignage, Pilar Rodríguez a insisté sur le fait qu'elle devait informer « à la minute près » l'existence de procédures qui concernaient les personnalités concernées, et elle a expressément fait référence au fait que quelques jours auparavant, le 8 mars, elle avait été informée de l'existence possible d'une procédure contre Begoña Gómez devant les tribunaux de la Plaza de Castilla. Ce qui l'a amené à vérifier, a-t-il dit, qu'il y en avait deux ouverts, un de 2023 au Tribunal d'Instruction numéro 3 dont il n'avait pas eu connaissance jusqu'à ce moment et un autre au numéro 27, très naissant. Il en a fait rapport à ses supérieurs hiérarchiques le 11 mars de l'année dernière.
