Après la fracture interne laissée par l'approbation de la loi d'amnistie par la Cour Constitutionnelle (TC) en juin de l'année dernière – les six magistrats progressistes ont soutenu la mesure de grâce tandis que les quatre juges conservateurs ont voté contre – le tribunal des garanties s'apprête à rééditer cette division après les vacances. Sur la table, le premier des appels à la protection des condamnés par le « procés », celui de l'ancien ministre Jordi Turull, dont la résolution ouvrira la voie, par application de la doctrine, aux demandes de protection du reste des condamnés et, également, des prévenus évadés, menés par l'ancien président Carles Puigdemont.
Cette présentation, que la Plénière abordera à partir du 22 septembre, correspond au juge José María Macías, et compte tenu de sa position dans les conflits entre les deux tribunaux, tout indique que le projet de sentence tendra à rejeter l'appel en considérant comme une question de légalité ordinaire l'interprétation de la Cour suprême du détournement du « procés », qu'il assimile à un enrichissement patrimonial (en n'ayant pas payé le processus d'indépendance de sa propre poche, mais des deniers publics), supposé expressément exclue du champ d’application de la mesure de grâce dans la loi d’amnistie elle-même.
Macías ne faisait pas partie du TC lorsque le tribunal des garanties a annulé les condamnations pour fraude d'un million de dollars de l'ERE – parmi lesquelles les anciens présidents socialistes d'Andalousie José Antonio Griñán et Manuel Chaves – depuis qu'il l'a rejoint un mois plus tard. Cependant, tant dans divers votes individuels que dans ses déclarations publiques, l'ancien membre du Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) a clairement exprimé sa position sur la question.
« Il ne peut pas renverser la position de la Cour suprême »
Ainsi, dans une interview accordée à LA RAZÓN dès sa nomination comme magistrat à la Cour Constitutionnelle en août 2024, Macías a souligné que le TC « ne peut pas supplanter la position de la Cour Suprême » en tant que sommet du pouvoir judiciaire dans notre pays.
Interrogé précisément sur la décision du TC d'annuler les condamnations de l'ERE, il a affirmé à ce propos qu'« une décision d'une Cour Constitutionnelle qui annule une décision qui à son tour a été adoptée par le Pouvoir Judiciaire, la Cour Suprême, règle nécessairement la controverse », posant, comme il l'a révélé, « une situation de controverse et un problème de limites avec lequel il faut être extrêmement prudent ».
Macías a souligné que, avec l'article 123 de la Constitution, « celle qui complète l'organisation judiciaire supérieure à tous les niveaux est la Cour suprême, sans préjudice de la fonction du Tribunal constitutionnel de garantir la Constitution elle-même ». « La Cour suprême continue d'être l'instance la plus élevée à tous les niveaux », a-t-il souligné avant d'assurer que « ce que la Cour constitutionnelle ne peut pas faire, c'est renverser cette position de la Cour suprême sans remettre en cause cet article 123 ».
La décision de la plénière
« Le TC a une composition politique, il est nommé politiquement », a-t-il soutenu, « et un organe de nomination politique a le pouvoir d'annuler le pouvoir qui est appelé à contrôler les politiciens. Cela nécessite d'être très prudent avec les limites.
Selon les sources consultées, si, comme il semble que cette présentation se rapproche de la Cour suprême en niant que la Cour constitutionnelle puisse agir comme troisième instance pour modifier une décision juridictionnelle, et que la majorité progressiste rejette ces conclusions, les possibilités qui s'ouvrent sont multiples. D'un côté, Macías assume la position de la majorité du TC et rédige une décision dans ce sens sans procéder à un vote particulier. En revanche, ils devraient le faire en laissant leurs désaccords par écrit en rédigeant un vote dissident. Et, d'autre part, un juge de la majorité qui serait chargé d'exprimer les conclusions du secteur progressiste se charge de la rédaction de la résolution et qu'il démissionne de la présentation.
Contrairement à ce qui s'est passé lors des délibérations sur la loi d'amnistie – lorsque Macías lui-même a été écarté de la procédure et que l'ancien ministre de la Justice Juan Carlos Campo s'est retiré pour s'être opposé à la mesure dans l'élaboration de la loi –, l'Assemblée plénière se prononcera désormais sur les amparos avec sa composition de douze magistrats complets. Cependant, il n'est pas prévisible que Campo ne vote pas dans le même sens que ses collègues progressistes en faveur des amparos, ce qui signifierait une égalité à six qui obligerait Conde-Pumpido à décider avec sa voix prépondérante. Un scénario que le président du TC préfère éviter, car l'ombre de l'approbation de l'expropriation de Rumasa par le gouvernement de Felipe González en 1983 avec le vote décisif du président du Constitutionnel d'alors Manuel García Pelayo est encore trop longue.
Après l'approbation de la Justice européenne, une fois que la Cour de Justice de l'UE (CJUE) aura exclu que la loi d'amnistie entre en conflit avec le droit communautaire, la décision sur ces protections par le tribunal présidé par Cándido Conde-Pumpido sera l'avant-dernière étape pour un éventuel retour de Puigdemont et pour appliquer l'amnistie à tous les requérants. Jusqu'à la Cour suprême, puisque ce sera le tribunal des procédures et l'instructeur du dossier, le juge Pablo Llarena, qui aura le dernier mot si, comme tout l'indique, ces demandes de protection sont finalement accueillies par le garant maximum de la Constitution.
Le retour de Puigdemont
Avec le soutien de la CJUE et de la Cour constitutionnelle, le juge Llarena aura en tout cas du mal à maintenir les mesures conservatoires à l'encontre de Puigdemont. Selon les sources consultées, si les amparos sont consommés, tout indique que le magistrat annulera l'ordre national d'arrestation et de prison contre l'ancien président, ce qui ouvrirait la porte à son retour en Espagne. Dans quelle situation procédurale ? Tout dépendra de la position adoptée par le tribunal des procédures après analyse de la décision du TC. S'il était décidé de poser une question préjudicielle devant le tribunal luxembourgeois, l'application de l'amnistie tant aux condamnés qu'aux fugitifs serait à nouveau suspendue. Et si, d'un autre côté, la Cour suprême cédait et rectifiait son refus d'amnistier le détournement de fonds, non seulement la procédure concernant Puigdemont et le reste des fugitifs serait archivée, mais les peines de déchéance qui pèsent encore sur Oriol Junqueras et le reste des condamnés seraient également annulées, les empêchant de se présenter aux élections (la grâce du gouvernement a annulé leurs peines de prison, mais les peines de déchéance continuent). actuel).
En tout cas, les sources consultées sont très sceptiques quant à la possibilité que, avec un arrêt du TC favorable aux intérêts indépendantistes et après l'aval de la Justice européenne, la Cour suprême choisisse de s'adresser à la CJUE après avoir déjà clairement établi que le processus de souveraineté n'a pas affecté les intérêts financiers de l'Union européenne.
Ainsi, si toutes ces prémisses vont dans la bonne direction, le retour de Puigdemont pourrait être un fait à l'automne prochain, ou au plus tard avant la fin de l'année, coïncidant avec neuf ans depuis sa fuite d'Espagne en 2017.
