Claudine Gay, présidente de Harvard, a démissionné après avoir été interrogée par une commission parlementaire sur l’antisémitisme de l’université. Lorsqu’on lui a demandé si l’appel au génocide juif violait le code éthique de Harvard, Gay a répondu que « cela dépend du contexte ». Cet outrage a généré un scandale. Les restaurateurs ont étudié son travail et ont constaté du plagiat dans sa thèse de doctorat et dans plusieurs de ses œuvres. Finalement, il a démissionné. Politologue, elle appartient à cette caste universitaire forgée dans le postmodernisme et la théorie critique, engagée dans les revendications raciales et de genre. Leur tâche n’est pas la science, mais plutôt la déconstruction de ce qui existe pour préparer la voie à la « transformation ». Pour cela, Lorsqu’il dit « cela dépend du contexte », il voulait dire que l’éthique ou le fait contrasté et empirique ne sont que des perspectives subjectives, gérables selon l’interprétation de celui qui l’entend ou le voit. Ce déni de la vérité est le cynisme qui détruit notre culture.
Steven Pinker, psychologue, a démontré dans « Rationality » (2021) qu’à l’Université, les préjugés idéologiques prévalent plus que la raison et la science. Ceci est dévastateur dans les sciences humaines et sociales, où opèrent des codes tribaux, une idéologie militante et un engagement en faveur d’une fonction sociale transformatrice qui, en fin de compte, finit par éclipser le sens du métier et étouffer la recherche et le progrès culturel.
Le maître mot de ce processus de dégradation est le « postmodernisme », qui consiste à déconstruire l’histoire, la science et la raison parce qu’elles sont considérées comme des instruments de domination. La priorité est plutôt donnée à la reconstruction des groupes identitaires considérés comme opprimés : les femmes, les non-blancs, les LGTB ou ceux qui présentent une particularité physique, comme l’obésité. Le but est la justice sociale, C’est pourquoi ils se présentent comme vindicatifs et condamnent ceux qui ne sont pas d’accord avec leur travail évangélisateur. Leur arme est le langage, la création de nouveaux mots et le bannissement de ceux considérés comme « oppressifs ». Cela implique de détruire les valeurs classiques, l’éducation traditionnelle, les coutumes, la culture, et l’exclusion de ceux qui ne sont pas d’accord avec le postmodernisme. Ils appellent cela « progressiste ».
Rhétorique de la farce
Cette mentalité est apparue il y a des décennies et a connu un tournant au début du 21e siècle, lorsqu’elle est passée de l’université au militantisme de rue et à la politique. Ce qui a conduit à imposer des obligations morales dans la recherche, comme, par exemple, la perspective de genre bien qu’elle ne soit pas pertinente, ou la priorité dans l’étude des « opprimés » en raison de leur sexe, race, classe et autres, au-dessus tout, s’il y a intersectionnalité, c’est-à-dire la combinaison de plusieurs « oppressions ». Quiconque est à l’université sait de quoi je parle. Helen Pluckrose et James Lindsay analysent ce phénomène dans « Cynicical Theories » (Alliance) avec le sous-titre : « Comment l’activisme universitaire a tout fait sur la race, le genre et l’identité, et pourquoi il nous fait du mal à tous. » .
Les deux auteurs ont commencé leur voyage avec un article intitulé « Le pénis conceptuel comme construction sociale », publié par la revue scientifique « Cogent Social Sciences » en 2017. Le texte était une parodie mais il a réussi le test. Les auteurs affirment que le pénis n’est pas biologique, mais un artefact culturel servant à la domination patriarcale et à l’oppression des femmes. Dans sa thèse, il n’y avait aucun fondement scientifique, mais plutôt une rhétorique postmoderne. L’article ridiculise le monde universitaire car il montre que ce n’est pas la science qui compte, mais le discours politique. Aujourd’hui, les deux auteurs sont allés plus loin et ont catalogué la farce dans ce qu’ils appellent des « théories cyniques ».
Lindsay et Pluckrose soulignent les quatre thèmes du postmodernisme universitaire, qui s’inspire des philosophes du XXe siècle comme Derrida et Foucault : l’effacement des limites (n’importe qui peut se sentir femme, par exemple), le pouvoir créateur du langage (novlangue orwellienne) , relativisme culturel (la London Symphony est la même chose qu’un gars avec un bongo) et le déni de l’individu au profit de groupes identitaires opprimés et victimisés. A partir de là, ils analysent quatre théories cyniques que nous allons illustrer par des exemples.
Le postcolonialisme repose sur la diminution de l’importance de la civilisation occidentale, la rendant coupable de la situation du reste du monde. En fait, les postmodernistes affirment que l’alphabétisation ou la médecine traditionnelle étaient des outils impérialistes. Un exemple de cette tendance est Urtasun, ministre de la Culture, qui a annoncé le 30 décembre des actions contre la « culture coloniale » en Espagne en raison de sa présence en Amérique et en Afrique.
Ensuite, il y a la théorie queer, qui repose sur l’idée que le sexe biologique est une construction socioculturelle d’oppression et que le genre est la norme obligatoire de cette domination. Ils parlent ainsi de « phallocentrisme » dans une société construite pour « les machistes » et de la nécessité d’effacer les catégories d’homme et de femme, comme l’a fait le ministère de l’Égalité en Espagne. C’est insultant pour ceux qui sentent que leur biologie est privée de leur identité, disent Lindsay et Pluckrose, ou pour ceux qui ne font pas de leur sexualité une question politique. L’affaire va plus loin : l’American Psychological Association considère la « masculinité traditionnelle » comme une maladie mentale.
La théorie critique de la race, celle de Claudine Gay, Il repose sur l’exaltation des femmes non blanches comme moyen de démanteler le « patriarcat blanc hétéronormatif ». Leur culture et leur histoire sont meilleures que « la blanche », et s’ils ne se sont pas davantage démarqués, c’est à cause de l’oppression raciale. Comment prouver que vous n’êtes pas raciste ? Eh bien, nommer une femme noire postmoderne comme chancelière de Harvard sans vérifier son curriculum vitae, comme Claudine Gay. D’ailleurs, Gay s’est elle-même victimisée en disant qu’on lui reprochait non pas d’avoir plagié et relativisé la demande d’un génocide juif, mais d’être noire et femme.
La même chose se produit avec l’embonpoint, défendu comme un contraste avec l’oppression « fasciste » du corps parfait. Cette théorie est sujette à l’intersectionnalité avec la discrimination à l’égard des femmes. C’est ce qu’on appelle le « gros féminisme ». Un exemple est Ángela Rodríguez, ancienne secrétaire d’État à l’Égalité, qui affirme être victime de discrimination parce qu’elle est « féministe, grosse et bisexuelle », et qui affirme que « les grosses femmes sont également violées ».
En bref, le magnifique livre de Lindsay et Pluckrose observe que le problème est que cette université crée une élite sceptique à l’égard de la science et de la raison, obsédée par l’identité, qui voit partout des dynamiques de pouvoir oppressives, qui politise la vie privée et qui applique l’éthique de manière inégale, selon sur le groupe concerné. C’est pourquoi ces étudiants de Harvard ont appelé au génocide des Juifs et Claudine Gay ne l’a pas condamné.
