Fin juillet, la Chambre pénale de la Cour suprême a soulevé une question d'inconstitutionnalité contre la loi d'amnistie afin que la Cour constitutionnelle puisse se prononcer sur la légalité de la mesure de grâce. Face à une question d'inconstitutionnalité, le Congrès, le Sénat, le Gouvernement et le Parquet ont toujours la possibilité de comparaître ou de formuler des allégations, comme le prévoit l'article 37 de la loi sur la Cour constitutionnelle. Cependant, comme l'a appris LA RAZÓN, la Chambre basse a évité de comparaître ou de faire des allégations pour défendre la loi d'amnistie, tandis que le Sénat a présenté un document détaillé dans lequel il inclut les violations constitutionnelles de la norme.
Selon des sources proches des tenants et des aboutissants du Congrès, la Chambre basse a évité de défendre l'amnistie et a soutenu que la chose habituelle, dans ce type de situation, est qu'elle propose seulement de collaborer avec la Cour constitutionnelle en fournissant les documents nécessaires. . En fait, il est également courant qu'ils n'argumentent que lorsque l'instance judiciaire a posé une question d'inconstitutionnalité qui inclut des erreurs de procédure parlementaire. De l'avis des avocats du Congrès, la Cour suprême n'a pas invoqué d'erreurs de procédure et n'a donc pas présenté d'allégations.
En revanche, les écrits des avocats du Sénat incorporent jusqu'à 22 pages qui rassemblent une à une toutes les violations de la procédure parlementaire survenues au cours du traitement au Congrès. Il convient de rappeler, sans aller plus loin, que la Plénière elle-même est venue renverser la loi, mais le Conseil du Congrès, dominé par le PSOE et Sumar, a décidé de renvoyer l'initiative à la Commission de Justice afin qu'elle puisse être relancée même si la réglementation aurait été que tout le processus recommencerait.
Concrètement, la Chambre Pénale de la Cour Suprême, dans un document sévère, a posé une question d'inconstitutionnalité contre l'Amnistie, estimant qu'elle viole le droit à « l'égalité devant la loi », ainsi que les principes de « sécurité juridique et interdiction de arbitraire ». «Nous ne posons pas de doute, au sens propre du terme, dans le but de l'éclaircir. Nous sommes absolument convaincus que la norme contestée viole, au moins, les préceptes constitutionnels qui seront dits », déclare l'ordonnance de la Chambre pénale de la Cour suprême, qui traite l'appel d'une personne reconnue coupable du délit de trouble public aggravé. par certains événements survenus à Gérone en octobre 2019, même s'il a également reconnu que ses critères ne sont pas « décisifs ». « Il appartient exclusivement à la Cour constitutionnelle de statuer efficacement sur cette question », a-t-il ajouté.
En tout cas, on peut dire que la Cour constitutionnelle n'a pas le dernier mot. Dans une ordonnance récente, dans laquelle il résout un appel contre sa décision de ne pas appliquer l'amnistie, il prévient déjà que si les critères du TC sont contraires, il envisage de présenter une question préjudicielle devant l'Europe, ce qui aurait des effets suspensifs sur le amnistie et aurait la préférence sur le Tribunal des Garanties.
Le délai pour les plaintes des organes constitutionnels a expiré il y a un peu plus d'une semaine et, désormais, selon la loi même de la Cour constitutionnelle, il y a 15 jours pour prononcer une sentence, à moins qu'il ne soit jugé nécessaire de prolonger le délai à 30 jours. jours, même si cela doit être justifié. De cette façon, probablement, la réponse donnée par le Tribunal des Garanties à la Cour Suprême sera la première déclaration de l'organisme sur l'amnistie, une loi qui a été entourée de controverses en raison de sa légalité douteuse et parce qu'elle est née de la nécessité de Pedro Sánchez être investi des voix des Juntes.
Comme on pouvait s’y attendre, la Cour constitutionnelle se prononcera en faveur de la constitutionnalité de la loi puisqu’il existe une majorité progressiste. Le PP a également fini par présenter un recours pour inconstitutionnalité et il est également prévisible que le Congrès présentera des allégations. Il convient de rappeler que les avocats du Congrès liés au secrétaire général Fernando Galindo ont préparé un rapport qui approuvait le processus d'amnistie et évitait de commenter la constitutionnalité de la loi. Cela a été le seul rapport favorable à la loi tout au long du processus, puisque, par la suite, il y en a eu trois contre.
L'amnistie est déjà appliquée et de nombreux partisans de l'indépendance en ont bénéficié, mais il manque encore des dirigeants du «procés», comme Carles Puigdemont. Dans le cas de Puigdemont, la Cour suprême n'entend même pas soulever une question d'inconstitutionnalité concernant le délit de détournement de fonds puisqu'elle considère qu'il n'est pas directement applicable.
