Le Gouvernement garde deux visages avec le énergie nucléaire sans que cela ne pose de problème. Comme dans d’autres domaines, l’Exécutif est capable de défendre une position et l’autre, ce qui l’a amené à défendre les avantages de l’énergie nucléaire en Europe en tant que technologie propre « Net Zero » pendant la présidence espagnole du Conseil de l’UE, tandis que, en même temps à la maison maintient la panne nucléaire programmée.
Dans une réponse parlementairele gouvernement soutient que « Il n’est pas prévu de reconsidérer le calendrier de fermeture des centrales nucléaires actuellement en activité »ce qui selon lui n’implique « aucune contradiction » entre l’existence du calendrier auquel se réfère la question et le fait que le président du Conseil de sûreté nucléaire peut présider Groupe européen des régulateurs de la sûreté nucléaire (ENSREG)puisque ses fonctions seront, entre autres fonctions, de le conseiller et de l’assister dans l’établissement de normes européennes sur la sécurité des installations nucléaires.
En réponse à la question du Les députés PP Juan Bravo, Guillermo Mariscal et Juan Diego Requena Quant à savoir s’il peut y avoir une contradiction et un manque de certitude dans la politique énergétique espagnole, en défendant les positions de fermeture nucléaire en Espagne et en votant favorablement en Europe pour l’énergie nucléaire, le gouvernement répond brièvement qu’« il n’y a pas de contradiction » puisque chaque État membre décide son mix énergétique dans son propre approvisionnement énergétique et, par conséquent, dans le PNIEC 2021-2030, la fermeture ordonnée des centrales espagnoles est envisagée en Espagne après « le consensus atteint entre les différents acteurs impliqués ». Il considère également normal – ou n’y voit pas de contradiction – que le président du Conseil de sûreté nucléaire puisse présider le Groupe des régulateurs européens de sûreté nucléaire (ENSREG), puisque ses fonctions seront de le conseiller et de l’assister dans la mise en place de Normes européennes sur la sûreté nucléaire, les installations nucléaires, entre autres fonctions.
Le secteur demande à reconsidérer
Le gouvernement maintient ainsi la feuille de route qui s’est fixée en matière d’énergie nucléaire et qui va à contre-courant de la tendance du reste de l’Europe, à l’exception de l’Allemagne qui, après avoir fermé son parc, a considérablement augmenté ses émissions en devant recourir au charbon. Cette même semaine, Foro Nuclear a appelé l’Exécutif à repenser la fermeture convenue par le secteur et le gouvernement en 2019 car, comme ils le prétendent, le panorama énergétique a beaucoup changé depuis. Selon lui, l’énergie nucléaire est une source qui garantit un approvisionnement en énergie à bon prix et en toute sécurité et ne dépend pas des conditions météorologiques comme l’éolien ou le photovoltaïque pour lequel ils veulent le remplacer. « Quelqu’un devrait se demander si le nucléaire ne devrait pas fonctionner tant que nous n’aurons pas une alternative consolidée à une technologie qui génère 20% de l’énergie, qui soit compétitive et qui contribue à réduire les émissions et à lutter contre le changement climatique », a déclaré le président du lobby sectoriel. Ignacio Araluce, lors d’une réunion avec les médias.
En 2023, l’énergie nucléaire produite 20,3% de l’électricité totale du système, soit quatre fois sa puissance installée, soit 5,71% du total (7 117 MW) de manière « approvisionnement stable et garanti ». « Il est toujours là quand on l’attend »a déclaré Araluce, qui a souligné les 7 626 heures fournies par l’énergie nucléaire sur les 8 600 que compte l’année.
Remplacement coûteux
Concernant cette capacité de production, le président de Foro Nuclear a ajouté que des technologies telles que le photovoltaïque ou l’éolien généraient respectivement 2 040 et 1 515 heures et, en outre, se concentraient à certaines heures de la journée, lorsqu’il y a du vent ou du soleil. «Quand ils produisent, il y a beaucoup d’énergie. Mais les énergies renouvelables ont besoin d’un stockage gigantesque pour remplacer les centrales nucléaires », selon Araluce. Et pas seulement ça. Selon les calculs de Foro Nuclear, pour remplacer la production nucléaire actuelle, il faut quadrupler la puissance installée de l’énergie éolienne ou quintupler celle du photovoltaïque.
Pour atteindre ces objectifs de production renouvelable, le Plan National Intégré Énergie et Climat (PNIEC) prévoit la mobilisation d’un investissement de 294 milliards d’euros, dont 85% privéspour atteindre 81 % de production renouvelable en 2030. En revanche, les centrales nucléaires existantes génèrent plus de 20 % de l’électricité totale avec un investissement annuel de 200 millions d’euros pour l’entretien. Et le prolongation de sa durée de vie utile Ce n’est pas une utopie. Comme l’a rappelé Araluce, tous les réacteurs en Espagne, à l’exception de Trillo, sont de technologie américaine. Et ce pays a déjà donné son feu vert pour prolonger la licence d’exploitation de ses centrales jusqu’à 60 ans, même si ce projet impliquerait sûrement un investissement plus important pour renouveler les centrales.
La présence du nucléaire dans le mix énergétique n’est pas uniquement défendue par le secteur. Un récent rapport du cabinet de conseil en technologie Capgemini assure qu’il faudra le tripler pour atteindre les objectifs de décarbonation.
