Les accusations et la défense sont en désaccord dans leurs appréciations sur le procès du procureur général de l'État après une semaine d'audience (qui doit se terminer ce jeudi). Tandis que des sources de la défense d'Álvaro García Ortiz soutiennent qu'il n'y a toujours « aucune preuve » contre lui, les accusations consultées par LA RAZÓN sont optimistes et estiment que les témoignages entendus dans la salle d'audience prouvent les preuves qui l'ont conduit au tribunal pour la prétendue fuite de données confidentielles de l'homme d'affaires Alberto González Amador, petit ami de la présidente de la Communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. « Si maintenant je devais miser toutes mes économies sur un pari, ce serait qu'il serait condamné », soulignent des sources dans une accusation.
Bien au contraire, les sources de la défense de García Ortiz sont totalement en désaccord avec ces appréciations. « C'est un procès dans lequel jusqu'à présent il n'y a pas un seul élément de preuve pour l'accusation », soulignent-ils avant de souligner qu'il est prouvé dans la salle d'audience qu' »il y a une explication à tout » pour le comportement du procureur général, que les accusations considèrent comme criminel.
Selon ces mêmes sources, « même s'il n'y avait eu aucun témoignage de journalistes, dont celui d'Esteban Urreiztieta, il n'y a aucune preuve » contre lui.
« L'animosité » de Lastra
Et quant au témoignage d'Almudena Lastra, « que certains considèrent comme incriminable », soulignent-ils, « il ne fait que confirmer son animosité envers le procureur général de l'État » (qui, vu de cette manière, le tribunal l'amènerait à ne pas prendre en considération son témoignage au moment de prononcer sa sentence). « Mais aucune preuve », réitèrent-ils.
Les accusations populaires considèrent que les dépositions des témoins qui ont comparu jusqu'à présent devant le tribunal renforcent les preuves contre le procureur général de l'État, qu'elles continuent de désigner comme l'auteur de la fuite des aveux d'Alberto González Amador dans la nuit du 13 mars de l'année dernière. Après la moitié de l'audience, il n'est pas prévu de modifier leurs conclusions provisoires, qui envisagent des peines de quatre à six ans de prison et jusqu'à douze ans de récusation.
Fernando García Capelo, avocat de la Fondation Foro Libertad y Alternativa, assure que le procès s'est déroulé jusqu'à présent « plus ou moins comme nous l'espérions » et il est « assez satisfait » de son déroulement puisqu'il considère que « en termes généraux, cela a été une semaine positive pour les accusations ». Et l'avocat soutient que « l'intervention injustifiée et avec une urgence inhabituelle du procureur général pour obtenir certains courriers électroniques qui ont ensuite été divulgués a été prouvée ».
L'avocat de l'accusation populaire – qui réunit également Vox et Hazte Oír – signale également « d'autres indications qui mettent en évidence la responsabilité du procureur général » : qu'il a exhorté le procureur Julián Salto à lui envoyer les courriels par l'intermédiaire de la procureure générale de la province Pilar Rodríguez, « après avoir déclaré à Almudena Lastra (procureur principal de Madrid) que ce n'était pas urgent » et qu'« il a lui-même participé rapidement à la rédaction de la note du parquet et à sa rédaction » (avec son équipe de presse). chef). Un comportement qu'il juge « inexplicable s'il n'y a pas de coordination qui réponde à une manœuvre politique ».
« Renforce les panneaux »
Dans le même ordre d'idées, l'avocat de Manos Cleans, Víctor Soriano, déclare que « nous nous trouvons dans une situation très similaire à celle dans laquelle nous avons clôturé l'enquête ». Et il souligne, après avoir écouté les témoignages « très intéressants » de l’ancien leader du PSOE de Madrid Juan Lobato, dont Pilar Sánchez Acera a été conseillère de la Moncloa et d’Almudena Lastra elle-même, entre autres, que « nous disposons d’un ensemble d’indications claires contre lesquelles aucun témoignage ne les démonte ».
Soriano estime que la déclaration des deux journalistes, qui ont déclaré avoir eu accès à l'e-mail avant la fuite attribuée au procureur général, « n'est pas crédible ». « Il n'est pas crédible qu'un journaliste ait une information aussi pertinente et reste silencieux pendant des jours », souligne-t-il. Et en tout cas, souligne-t-il, « cela ne permet pas d'exclure que la fuite ne provienne pas du procureur général ». « Au contraire, ajoute-t-il, cela renforce les preuves dont nous disposons déjà. »
Pour l'avocat de Manos Cleans, la défense de García Ortiz – qui exerce formellement le ministère public, mais dans lequel est également pleinement employé le parquet, qui demande son acquittement – « la défense se concentre uniquement sur la tentative de prouver que plus de personnes étaient au courant de l'e-mail que le procureur général avant lui ». Et il précise à ce propos que « bien que Precedo (le journaliste d'Eldiario.es qui a déclaré devant le tribunal qu'il avait en main l'e-mail controversé depuis le 6 mars) l'avait eu une semaine auparavant, cela n'a pas été révélé ». Mais le fait essentiel, affirme-t-il, est qu'après la publication de son contenu par la chaîne Ser, « le courrier électronique parvient à Pilar Sánchez Acera, qui est celle qui le distribue ».
Des témoignages « absolument invraisemblables »
Son collègue du Foro Libertad y Alternativa reconnaît que « les contre-indications ont très peu de crédibilité » et en ce qui concerne les déclarations des deux journalistes qui défendent qu'ils connaissaient auparavant le contenu du courrier électronique pour lequel García Ortiz est jugé pour la fuite, il les qualifie de « absolument invraisemblables » puisque selon García Capelo « ils souffrent d'un manque de crédibilité ».
En tout état de cause, ajoute-t-il à ce propos, « même s'ils avaient accès au courrier électronique, la jurisprudence s'applique lorsqu'il est disponible pour publication, mais pas lorsqu'ils ne sont pas autorisés à le publier ». « Même dans ce cas hypothétique, ce fait ne démantelerait pas les preuves, étant donné l'accumulation de preuves qui existent et qui semblent révélées par les rapports de l'UCO. »
D’après ce qui a été vu et entendu jusqu’à présent dans la salle d’audience, l’accusation populaire n’a « aucune intention » de modifier ses conclusions (Foro Libertad y Alternativa demande une peine de quatre ans de prison pour révélation de secrets). García Capelo remet en question l'approche du ministère public en déplorant que l'intervention du motif du procureur général ait cherché à renforcer sa culpabilité. « Il s’agit d’un acte objectif qui n’est incriminant que si l’on est coupable », affirme-t-il, raison pour laquelle il estime que « cette plainte est presque une auto-incrimination ».
« Des preuves à décharge très faibles »
L’avocat de Manos Cleans considère également « que les preuves à décharge sont très faibles ». Quelque chose qui, selon Soriano, « aurait pu changer » si les journalistes qui ont témoigné « avaient été plus éloquents » ou si Sánchez Acera « avait expliqué ce qui s'est passé ce matin-là » du 14 mars, lorsque le conseiller de la Moncloa de l'époque a incité Juan Lobato à utiliser l'e-mail des aveux de González Amador à l'Assemblée contre Ayuso, dont il lui a envoyé une « capture d'écran ».
« Si au cours de l'enquête il n'était pas très crédible, au procès il n'aurait pas pu l'être moins. Il s'est mis sur la défensive. Personne ne peut penser que ce qu'il a dit était vrai. Sa crédibilité est complètement remise en question, donc ce témoignage n'a aucune valeur », affirme-t-il.
Pour l'avocat de l'accusation populaire, Sánchez Acera « n'a pas pu expliquer pourquoi un journaliste lui enverrait cette information au lieu de la rendre publique. Cela n'a aucun sens ». Selon elle, ce fait « ne peut s’expliquer que d’une seule manière : elle a reçu l’e-mail d’une personne qu’elle ne peut identifier car cela révélerait le crime ».
Les plaintes pour violations présumées des droits fondamentaux de García Ortiz devant la Cour suprême – que sa défense a présentées en détail dans le traitement des dossiers précédents – n'ont pas non plus convaincu les accusations. « Il est évident qu'il n'y a pas eu de violation des droits fondamentaux et qu'il n'y a eu aucune perte de défense, car le secret des débats a duré huit jours dans une enquête qui a duré des mois », souligne García Capelo. À cet égard, il souligne également que la défense de García Ortiz et le parquet lui-même « ont laissé plusieurs résolutions sans appel » tout au long de l'enquête. « Tout ce qu'ils disent sur des procédures que l'instructeur n'a pas admis est surprenant », souligne-t-il. «Le Forum ne nous a pas admis beaucoup de procédures…».
« Ils préparent l'appel à la protection »
Concernant ces plaintes de la défense concernant des violations présumées des droits fondamentaux, l’avocat de Manos Liminas estime que la défense « considère perdu » le procès « et confie tout à la Cour constitutionnelle ». « Le sentiment que j'ai, c'est qu'ils préparent davantage le recours à la protection », ajoute-t-il. « La défense est plus soucieuse de se justifier dans les médias », estiment des sources, une autre accusation populaire.
L'avocat du Foro Libertad y Alternativa soutient l'action du président du tribunal, le juge Andrés Martínez Arrieta, qui, à son avis, « se montre très garant, voire très permissif, avec les défenses face à la répétition de leurs questions, mais cela me semble bien ». « C'est l'élite du pouvoir judiciaire », ajoute-t-il.
Dans le même ordre d'idées, Soriano estime que le tribunal « se comporte de manière très impartiale », « garantissant le droit de la défense en permettant à la défense de réitérer des questions et d'en poser certaines qui n'ont aucun rapport avec la procédure ».
Les sources d'autres accusations abondent dans la perception des tribunaux selon laquelle, après une semaine de procès, le bureau du procureur général et le bureau du procureur « sont pires » qu'avant le début de l'audience. « Tout reste comme dans l'enquête. Les témoignages des journalistes ne sont pas crédibles », réitèrent-ils dans le sens de leurs confrères. « Si le chef de presse du parquet a le compte le 7 mars, il est impossible pour un journaliste d'avoir le mail le 6 », soulignent-ils.
« Parier » sur une conviction
Ces mêmes sources attirent l'attention sur le fait que le témoignage de Mar Hedo, selon lequel García Ortiz savait le 12 octobre de l'année dernière (quatre jours avant que la Cour suprême ne le rende public) qu'il allait faire l'objet d'une enquête pour révélation de secrets, « suppose attribuer une fuite à la Chambre d'admission de la Cour suprême », ce qui, selon ce qu'ils soulignent, n'a pas été bien accueilli par le tribunal. « Ils ne se rendent pas compte qu'en tant que juges de la Cour suprême, ils confirment une peine de prison permanente révisable ou 20 ans de prison et s'endorment si paisiblement. Ils y sont habitués », soulignent-ils.
Et concernant les déclarations de Sánchez Acera et des journalistes, il souligne que « par coïncidence, tous ceux qui peuvent disculper le procureur général profitent du secret professionnel ou ont supprimé leur téléphone portable » (comme l'a fait l'ancien conseiller de Moncloa).
« Si je devais parier toutes mes économies maintenant, je serais condamné », soulignent-ils, convaincus que la semaine prochaine, lorsque les agents qui ont préparé les rapports clés qui ont amené García Ortiz au tribunal, les preuves contre lui seront « renforcées ». « L'ambiance entre les accusations est très optimiste », soulignent-ils.
