Donald Trump entame sa deuxième année de mandat dans un contexte de chaos géopolitique. Après la capture puis le transfert aux États-Unis du président vénézuélien Nicolás Maduro, le leader républicain vise désormais le Groenland, territoire semi-autonome du Danemark dont il justifie l'annexion pour des raisons de « sécurité nationale », compte tenu de la présence croissante de la Chine et de la Russie dans la région.
Les désirs expansionnistes de Trump n'ont pas été bien accueillis par ses partenaires européens, nombreux membres de l'Otan, qui balancent pour défendre la souveraineté de l'île arctique sans rompre leurs relations avec Washington. Cette distanciation s’est manifestée toute la semaine lors du Forum économique de Davos, où, comme chaque année, se réunissent les dirigeants du monde.
Le professeur d'études nord-américaines à l'Université d'Alcalá et directeur de l'Institut Franklin-UAH, José Antonio Gurpegui, explique dans LA RAZÓN les clés pour comprendre ce nouveau contexte international et anticipe ce qui attend du deuxième et dernier mandat de Donald Trump à la Maison Blanche.
Q : Donald Trump modérera-t-il sa politique étrangère dans les années à venir ?
R : Il est toujours extrêmement risqué de prédire ce que Donald Trump peut faire, mais tout indique qu'en effet, au moins, tout au long de cette année, il poursuivra la même ligne qu'il a développée au cours des 12 premiers mois. Les élections de mi-mandat vont constituer un tournant décisif quant à ce que sera sa politique au cours des deux dernières années, en tout cas, je ne pense pas qu'il changera grand-chose par rapport à sa ligne habituelle.
Sommes-nous confrontés à un retour à une logique de grandes puissances et de zones d’influence, semblable à celle de la guerre froide ?
Bien sûr que oui, nous revenons aux grandes puissances. Ce qui se passe, c’est que le paradigme a changé. Il ne s’agit plus, comme auparavant, du bloc occidental et du bloc communiste ou du bloc capitaliste et du bloc communiste. Après la chute du mur de Berlin, nous avons assisté à un monde unipolaire dans lequel seul le bloc capitaliste existait et maintenant une autre grande puissance a émergé, à savoir la Chine. Je crois que la réunion du groupe de Shanghai à Tianjin constitue le nouveau bloc mondial. Je n’ai pas peur d’oser dire que ce sera le grand bloc prédominant tout au long de la seconde moitié du XXIe siècle.
À Tianjin, en effet, un nouveau Bretton Woods a été créé dans le sens où un nouveau modèle économique a été établi qui remplacera le traditionnel modèle occidental dirigé par les États-Unis. Ce 21ème siècle sera le siècle de l'Asie, mené par la Chine et sa zone d'influence, déjà conçue dans ce que l'on appelle la « Nouvelle Route de la Soie ».
L’Union européenne résistera-t-elle aux ambitions expansionnistes des États-Unis ou finira-t-elle par s’y adapter ? Avez-vous la capacité de le faire ?
Je crois qu'après la réunion de Davos, l'Europe semble pour la première fois commencer à tenir tête aux États-Unis. (Emmanuel) Les propos de Macron ont été particulièrement durs à l'égard du président Trump. Même (Giorgia) Meloni – sa grande alliée au sein de la communauté européenne – a également commencé à s'exprimer en ce sens que l'Europe doit commencer à devenir indépendante des États-Unis. Nous avons vécu trop longtemps, très confortablement, sous le parapluie économique et militaire de la défense nord-américaine, mais maintenant les choses ont changé.
Évidemment, l’Europe n’est pas actuellement en mesure d’abandonner ce protectionnisme américain et encore moins de se jeter dans les bras de la Chine, qui sont les derniers mouvements qu’elle observe d’une certaine manière. Par exemple, cet accord que le Canada a récemment conclu avec la Chine. Ce serait une erreur d’abandonner les bras de l’Amérique du Nord pour se jeter dans les bras de la Chine.
En ce qui concerne la capacité d’y parvenir, l’Europe souffre d’une série de problèmes structurels qui rendent certainement difficile d’y parvenir. Le premier d’entre eux, la désunion. Tant que l’Europe restera désunie, la situation sera très difficile. Le deuxième d’entre eux est que si les partis patriotiques mentionnés par Trump dans le document stratégique de sécurité de novembre 2025 prennent le pouvoir, les abus constants de l’État providence mettront également en danger les économies de nombreux pays. Nous le voyons, l'exemple le plus clair est la France qui, lorsqu'elle a tenté de promouvoir certaines réformes, a abouti à des changements continus de Premiers ministres.
Le Trumpisme est né d’un rejet catégorique de l’intervention étrangère. Qu’est-ce qui explique pourquoi l’administration Trump semble désormais avoir abandonné cette doctrine ?
Oui, il y a eu un rejet de la politique étrangère qui s’était développée, mais ce rejet a été en quelque sorte contrebalancé par toute la philosophie MAGA (Make America Great Again) de Donald Trump, dans le sens où la grandeur que l’Amérique allait atteindre devait précisément être aussi dans la politique étrangère. Une politique étrangère qui, notamment avec Obama, commence déjà à être négligée. Les États-Unis ont refusé d’être le grand gendarme international. Si l’on pense par exemple à tous les enjeux du Printemps arabe, les États-Unis étaient absents. Également dans toute la question syrienne ou dans la politique iranienne.
En ce sens, Donald Trump a récupéré le rôle des États-Unis en tant que grande puissance hégémonique mondiale et le rôle de shérif qu’ils ont traditionnellement joué. Beaucoup de leurs actions sont liées à ce nouvel ordre mondial qui se met en place, auquel nous assistons et dans lequel les États-Unis ne veulent pas perdre le fil et veulent se repositionner.
Est-il réaliste d’envisager une intervention américaine au Groenland ?
Je n’ai jamais envisagé, même de loin, une intervention militaire américaine au Groenland. Cela n’avait aucune logique, et c’était simplement une insulte de plus de Donald Trump – je ne sais même pas si je dois appeler cela du mépris – envers l’Europe. Pour Donald Trump, l’Europe n’a aucune considération car il estime que ses problèmes structurels vont l’empêcher de participer à cette course déjà commencée à l’hégémonie mondiale ou d’avoir une certaine importance dans le panorama géopolitique mondial.
Mais cela ne veut pas dire qu’il ferait exploser l’OTAN comme cela aurait été le cas s’il avait envahi le Groenland. Au Pentagone, bien sûr, il aurait dû y avoir des généraux qui lui auraient rappelé que cela signifiait, comme je l'ai dit, faire exploser l'OTAN et en même temps cela aurait signifié qu'on le laisse tranquille. La seule alliance qui lui resterait serait celle de l'AUKUS, avec l'Australie et le Royaume-Uni dans le Pacifique.
Bien entendu, je n’ai jamais envisagé que les États-Unis tenteraient de s’emparer du Groenland par la force, imitant dans une large mesure ce qu’ils avaient déjà tenté au milieu du XIXe siècle à Cuba avec l’Espagne. Le processus a été extrêmement similaire. Cependant, il est vrai que nous devons garder à l'esprit le fait que nous avons affaire à un personnage qui a parrainé l'assaut contre la « sancta sanctorum » de la démocratie nord-américaine et mondiale comme le Congrès.
