Ce matin, Artemis II s'est envolée vers la Lune. A bord du vaisseau spatial Orion, poussés par les 98 mètres de la fusée SLS et 2,5 milliards de tonnes de carburant, quatre astronautes s'apprêtaient à faire quelque chose que l'humanité avait oublié. Depuis la dernière mission Apollo, en 1972, aucun humain n'a quitté l'orbite terrestre basse et c'est précisément ce que feront Reid Wiseman, Victor Glover, Christina Koch et Jeremy Hansen dans les prochaines heures. Ils ont décollé de la plateforme du Launch Complex 39B à 12h24. (Heure péninsulaire) et, si tout se passe comme prévu, ils feront le tour de la Lune à 6 000 kilomètres sur sa face cachée et atterriront dans 10 jours au large de San Diego (Californie).
Ainsi se terminera l'un des voyages les plus passionnants de l'humanité, avec une plongée dans l'océan Pacifique après avoir parcouru plus d'un million de kilomètres ; l'équivalent de faire 25 fois le tour du monde. Et la Lune est bien plus loin qu’on ne le pense, à 380 000 kilomètres au-dessus de nos têtes. Mais comme notre cerveau simien résiste à un grand nombre, il suffit de constater qu'entre lui et nous, toutes les planètes du système solaire pourraient s'emboîter, rapprochées, mais avec un écart de 4 000 kilomètres au cas où l'on voudrait également ajouter une deuxième Lune (3 475 km). C'est le voyage auquel sont confrontés les quatre membres de l'équipage de l'Artemis II, mais la véritable épopée est celle qui reste à venir. Parce que la NASA a l'intention de faire atterrir des humains sur la Lune en 2028, avant que la Chine n'y parvienne et que le mandat de Trump ne prenne fin. Deux pressions majeures pourraient compromettre la culture de sécurité de la NASA et, en fait, ont déjà déclenché certaines alarmes.
Seulement 20 % de la population actuelle était en vie lorsque Neil Armstrong a posé le pied sur la Lune. Pour les 80% restants, cette mission Artemis III et l'éventuel atterrissage d'Artemis IV sur la Lune sont totalement inédits. Et même si le programme Apollo et l’Artemis ne sont pas identiques, les similitudes vont au-delà de l’évidence. Il est clair que tous deux cherchent à atteindre la Lune, mais ils ont un autre objectif, plus pragmatique : protéger l’avenir des États-Unis. Dans les années 60, c’est la guerre froide qui a stimulé le développement de l’aérospatiale. Placer un satellite en orbite était un bon moyen d'annoncer qu'on pouvait aussi placer d'autres objets moins pacifiques, et mettre un humain sur la Lune était la démonstration de force ultime. Les animaux sont exposés pour dissuader leurs ennemis et éviter de se lancer dans un combat où même le vainqueur peut être mortellement blessé.
La menace nucléaire a motivé la première course à l’espace, mais cette seconde cherche à assurer l’hégémonie spatiale future. À une époque où le droit international vacille, le droit spatial n’est une garantie de rien. Mais même si les grandes puissances s’y tenaient, elles pourraient s’en sortir sans problème.
Il est vrai qu'en 1967, le Traité sur l'espace extra-atmosphérique a statué que « l'espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et d'autres corps célestes, ne peut faire l'objet d'une appropriation nationale par revendication de souveraineté, d'utilisation ou d'occupation, ou de toute autre manière ». Mais, en même temps, il refuse l’appropriation nationale, tout en autorisant son exploitation et son utilisation. « L'espace extra-atmosphérique (…) sera ouvert à l'exploration et à l'utilisation par tous les États sans aucune discrimination (…) et il y aura un accès libre à toutes les régions des corps célestes. »
C'est la raison pour laquelle, dans l'accord Artemis, on parle de « zones de sécurité » qui empêchent les interférences entre États mais qui, en pratique, garantissent également la continuité de ces droits d'exploitation. Cela signifie que l’avantage est primordial et que, même sans souveraineté, le pays qui obtiendra le premier la technologie nécessaire au déploiement de bases sur la Lune pourra revendiquer le plus de territoire. C'est ce que nous a dit le responsable du programme Moon Base de la NASA, Carlos García-Galán : « Il est important d'arriver les premiers (…) si nous atteignons une zone de grand intérêt scientifique, il ne peut y avoir d'autres pays qui atterrissent à proximité. Celui qui atteint en premier ces endroits stratégiques bloquera le reste. »
Artemis est un programme américain auquel collaborent d’autres agences spatiales, comme européennes ou japonaises, mais ce n’est pas le seul qui cherche à établir des bases lunaires. Par rapport à la NASA, on présente la CNSA (China National Space Administration), qui, bien que des objectifs beaucoup moins ambitieux soient proposés, donne de la robustesse à ses plans. En effet, le concurrent historique de la NASA, le russe Roscosmos, s'est associé à la CNSA à la suite des sanctions provoquées par la guerre en Ukraine.
Comme le rapporte la CNSA, la Chine espère faire atterrir deux humains sur la Lune en 2030 et construire une station lunaire de base avant 2035. Cela signifie que les États-Unis ont encore quelques années d'avance, mais il convient de rappeler qu'ils ne poursuivent pas les mêmes objectifs (bien qu'ils poursuivent les mêmes territoires) et qu'il semble probable que les retards finiront par réduire cette différence.
Premièrement, la technologie dont la Chine a besoin pour accomplir ses missions lunaires est plus abordable et, par conséquent, moins sujette à accumuler des retards dans son développement. Deuxièmement, le système gouvernemental chinois assure la continuité du programme face aux fluctuations qui accompagnent les changements de législature aux États-Unis. Et enfin, par son opacité, l'agence chinoise a acquis la réputation de respecter les délais. La NASA, en revanche, peut-être par prudence, a tendance à reporter ses lancements. En fait, lorsque les missions Artemis ont été annoncées en 2019, l’objectif était d’alunir en 2024. Ce qui, dans le meilleur des cas, n’arrivera qu’en 2028.
La partie se jouera entre eux car, même s’ils sont plus nombreux sur l’échiquier, ils ne représentent pas une réelle menace pour les intérêts des États-Unis et de la Chine. L’Inde est la puissance spatiale qui les suit le plus près et, cependant, ils ne s’attendent pas à atterrir sur la Lune avant 2040 et la première base, si tout se passe comme ils l’espèrent, n’arrivera qu’en 2047.
Pour les États-Unis, l’avenir dépend de l’avantage qu’ils parviennent à conserver dans cette course à l’espace, mais à cette pression extérieure s’ajoute une autre pression qui vient de l’intérieur. Il y a quelques jours, le directeur de l'agence spatiale américaine, Jared Isaacman, a déclaré que : « La NASA s'engage à réaliser, une fois de plus, l'impossible : retourner sur la Lune avant la fin du mandat du président Trump, construire une base lunaire, établir une présence permanente et mener les autres actions nécessaires pour garantir le leadership américain dans l'espace ». La mention de Trump n’est pas anodine, puisque nous avons affaire à un président qui s’intéresse particulièrement aux récits et que retourner sur la Lune est le moyen le plus efficace de ramener l’Amérique à cette époque à laquelle elle aspire, quand elle était encore « géniale ».
Sachant que Trump devrait quitter la Maison Blanche le 20 janvier 2029 et qu'Artemis IV n'atteindra pas la Lune avant 2028, tout retard pourrait faire disparaître une étape qu'il avait déjà promise pendant sa campagne et à laquelle il a consacré quelques mots dans son discours d'investiture : « Nous poursuivrons notre destin manifeste vers les étoiles, en lançant des astronautes américains pour planter le drapeau étoilé sur la planète Mars ». Destin manifeste, doctrine selon laquelle les Américains, en tant que peuple élu, ont le devoir moral de propager leur civilisation à travers le monde entier et, semble-t-il, désormais également dans l’espace.
Le 22 janvier, l’une des revues de recherche scientifique les plus prestigieuses au monde, Science, a publié trois articles analysant l’influence de Trump sur la politique scientifique américaine et concluait que la tendance autoritaire et personnaliste adoptée par l’administration Trump mettait en danger l’indépendance des institutions scientifiques. Une conclusion qui est également suggérée dans le dernier rapport du Comité consultatif sur la sécurité aérospatiale. Dans ce dernier, ils remettent en question la sécurité des prochaines missions Artemis et recommandent de lever le pied de l'accélérateur.
Mais la critique du rapport va plus loin et suggère que la culture de sécurité de la NASA pourrait être compromise et, bien qu'ils ne nomment pas Trump, la vérité est que, au cours de la dernière année, son gouvernement a considérablement réduit les budgets et l'indépendance de l'agence. La pression externe et interne se concentre sur les missions Artemis et tout voyage spatial comporte des risques. Cela signifie que nous ne pouvons pas espérer qu’ils disparaissent et la question n’est donc pas de savoir si les gouvernements sont prêts à prendre des risques, mais plutôt de savoir où ils fixent le seuil et jusqu’où ils peuvent le faire glisser pour ne pas perdre la course.
NE PAS ÊTRE CONNU :
- Il est difficile d'analyser de l'extérieur l'état de la culture de sécurité de la NASA ; pour ce faire, nous nous appuyons sur des comités indépendants, comme celui constitué après le tragique accident d’Apollo 1. Certains experts s'inquiètent par exemple du bouclier thermique qui doit protéger les astronautes lors de leur rentrée dans l'atmosphère, durant laquelle le fuselage du navire peut atteindre 2 500 °C. Celui-ci a subi de sérieux dégâts lors de la rentrée d'Artemis I en 2022, mais la NASA n'a apporté aucune modification au bouclier porté par Artemis II. Cependant, les experts de l'agence spatiale ont déclaré que le danger peut être évité en contrôlant l'angle sous lequel ils traversent l'atmosphère.
RÉFÉRENCES (MLA) :
- Le premier vol de la NASA avec équipage, étape importante pour un retour à long terme sur la Lune, des missions vers Mars. NASA, siège de la NASA, https://www.nasa.gov/missions/artemis/nasas-first-flight-with-crew-important-step-on-long-term-return-to-the-moon-missions-to-mars/
- Artémis II. NASA, https://www.nasa.gov/mission/artemis-ii/
- Artémis II Science. NASA, https://www.nasa.gov/humans-in-space/artemis-ii-science/
- Guide de référence du système de lancement spatial pour Artemis II. NASA, janvier 2026, https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2026/01/sls-5558-artemis-ii-sls-reference-guide-final-review-508-012026.pdf?emrc=342194
- Rencontrez le vaisseau spatial Orion de la NASA. NASA, https://www.nasa.gov/missions/meet-nasas-orion-spacecraft/#section-1
- Reid Wiseman. NASA, https://www.nasa.gov/people/reid-wiseman/
- Victor J. Glover, Jr. NASA, https://www.nasa.gov/people/victor-j-glover-jr/
- Christine Koch. NASA, https://www.nasa.gov/people/christina-koch/
- Biographie de Jeremy Hansen. Agence spatiale canadienne, https://www.asc-csa.gc.ca/fra/astronauts/canadian/active/bio-jeremy-hansen.asp
- Rapport annuel 2025 du Comité consultatif sur la sécurité aérospatiale. NASA, mars 2024, https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2024/03/asap-2025-annual-report-tagged.pdf
- Langin, Katie. « Pression sur le pipeline : le programme de l'administration Trump est susceptible de remodeler la main-d'œuvre scientifique. » Science, 22 janvier 2026, p. 342-44.
- Malakoff, David. « Réponse : un assaut sans précédent a forcé la communauté scientifique américaine à repenser ses tactiques de plaidoyer. » Science, 22 janvier 2026, p. 345-47.
- Mervis, Jeffrey. « Évaluation des dommages : lesquels des changements apportés par Donald Trump sont susceptibles de durer et lesquels vont s'estomper ? » Sciences, vol. 383, non. 6705, 22 janvier 2026, p. 340-343.
