La juge du Tribunal National María Tardón voit une « complexité notable » et une « importance juridique particulière » dans l'enquête sur l'entrée massive et irrégulière d'immigrés à Ceuta en juillet dernier. C'est la raison invoquée par le président du Tribunal Central d'Instruction Numéro 3 pour rejeter les recours de réforme déposés par l'association Libertad y Justicia et le parti politique Vox contre sa dernière décision de maintenir l'unification de la représentation des accusations populaires dans la procédure, compte tenu également de la « pluralité des partis », comme l'indique un jugement auquel LA RAZÓN a eu accès.
L'association Libertad y Justicia s'est spécifiquement opposée à la décision de Tardón d'approuver Iustitia Europa comme formation qui assume la représentation de l'accusation populaire unifiée – elle a été la première à porter plainte pour dénoncer les faits -, affirmant qu'il s'agit d'un « parti politique ».
Vox, pour sa part, s'est également opposé à la même décision en soutenant qu'il n'y a aucune circonstance qui justifie de forcer toutes les accusations à agir sous une défense commune et que cela limite l'exercice de l'accusation populaire car, dit-elle, il n'y a pas de convergence d'intérêts communs entre les accusations et qu'elles sont incompatibles entre elles.
Mais Tardón a déjà défendu que sa décision répondait à des « objectifs légitimes d'organisation procédurale » avec l'objectif « d'éviter la duplicité, d'éviter des actions répétitives, de rationaliser l'intervention de multiples accusations populaires et d'éviter des retards injustifiés ».
Or, le juge, qui invoque les mêmes arguments, rejette une fois de plus la thèse des appels en soulignant également que toutes les accusations portées poursuivent la même prétention et que la coordination est particulièrement justifiée dans une procédure comme celle-ci d'une « notable complexité ».
Le juge explique, tout d'abord, que la décision d'unifier la représentation et l'orientation juridique des accusations est « expressément prévue par le législateur » et « a été confirmée à plusieurs reprises par la jurisprudence, étant un instrument légitime pour rendre compatible le droit d'accès au procès avec les exigences dérivées de son traitement correct » et que son objectif n'est autre que « de garantir le bon déroulement du processus pénal ».
Tardón affirme que l'unification convenue « ne viole pas le droit à une protection judiciaire effective et ne vide pas non plus l'exercice de l'action populaire de contenu ». En effet, il explique qu'il n'est pas « durable » d'affirmer que l'unification des accusations nécessite la conjonction de « situations exceptionnelles ou d'une attestation exhaustive d'un risque immédiat de paralysie de la procédure ».
De cette manière, il insiste également sur le fait que tous poursuivent « essentiellement » la même revendication, que cela constitue un « budget » qui permet à cette instruction d'évaluer la commodité d'une situation procédurale coordonnée et que l'action populaire poursuit la « protection de la légalité et de l'intérêt public dans la poursuite des délits ». Cependant, il estime que sa décision a une « motivation suffisante et parfaitement compréhensible » et cite une ordonnance de la Cour suprême qui soutient l'unification des accusations lorsqu'il existe une convergence d'intérêts et considère qu'une défense commune peut contribuer au bon ordre de la procédure et éviter des retards indus.
D'autre part, Libertad y Justicia a également fait appel – comme le parti politique Ahora España – du montant de la caution imposée pour exercer l'accusation populaire, la jugeant « inadéquate », du délai de cinq jours civils accordé pour parvenir à un accord en précisant qu'elle « viole les règles de procédure », et de certains aspects du secret partiel de la procédure en alléguant qu'elle doit avoir une durée limitée – ne dépassant pas un mois, sauf prolongations.
Il s'agit d'allégations que Tardón rejette en expliquant, d'une part, que la caution est la même que celle qui a été exigée pour le reste des accusations populaires et que son exigence constitue une « exigence légale ordinaire pour l'exercice de l'action populaire, dont l'imposition n'a pas de caractère sanctionnant ni ne restreint les droits fondamentaux, mais fonctionne plutôt comme une garantie inhérente au régime juridique de ladite institution ».
En revanche, il précise que la détermination du montant de la caution correspond à la « discrétion prudente de l'organe judiciaire » qui connaît de l'affaire et que dans le cas présent il n'y a pas « d'arbitraire, d'erreur ou de disproportion » qui justifie la révision de la décision déjà adoptée et encore moins « sans prouver l'existence d'une violation effective des droits ».
