Selon certaines informations, l'administration prépare un plan pour permettre aux couples mariés dont le conjoint reste au foyer de percevoir des subventions pour la garde d'enfants, en utilisant les fonds d'un programme de santé et de services sociaux, également destiné à aider les parents qui travaillent. Le fonds HHS a été créé il y a quelque temps pour aider les parents à faible revenu et de la classe ouvrière à payer la garde de leurs enfants afin qu'ils puissent aller travailler.
Dans le cadre du nouveau plan, les parents qui restent à la maison avec leurs enfants pourraient avoir droit à environ 9 000 dollars par enfant chaque année, en redirigeant l'argent des parents qui travaillent du HHS vers les nouveaux parents au foyer. Cela ressemble un peu à prendre à Pierre pour le donner à Paul. Je ne pense pas que ce soit une très bonne idée.
Selon les rapports, environ 80 pour cent des 870 000 familles qui bénéficient actuellement de subventions pour la garde d'enfants ont des parents célibataires qui travaillent, pour la plupart des mères, selon les données du HHS.
Alors prenons un peu de recul. Je suis pour les parents qui ont des enfants. Et je suis certainement pour le travail. Les deux sont pieux. Mais cela ressemble à un grand républicanisme gouvernemental. Trop de gouvernement dirige vers ceci, et trop de gouvernement dirige vers cela.
Pourquoi ne pas simplement réformer le code des impôts et laisser chacun conserver une plus grande partie de ce qu’il gagne, puis le laisser décider comment dépenser son propre argent ? En d’autres termes, cela ne signifie pas que le gouvernement décide comment dépenser son argent, mais qu’il laisse les individus et les familles décider comment dépenser leur propre argent – probablement de manière plus judicieuse que le gouvernement.
Nous devrions réformer le code des impôts. Prenez un détective de police et sa femme institutrice. Je parie que leur revenu combiné est de 150 000 $ à 200 000 $ par an. C'est du bon argent. Mais ils ne devraient pas avoir à payer un taux d’imposition de 32 pour cent. Je réduirais leur taux à 15 ou 20 pour cent. En d’autres termes, une baisse d’impôt pour la classe moyenne. Et soit dit en passant, nous n’avons pas besoin de sept tranches d’imposition, ce qui est trop complexe.
Réduisons-le à 3 parenthèses ; 10, 20 et 30. Ronald Reagan, il y a plus de 40 ans, l’a laissé à 28 pour cent et 15 pour cent. Si vous gagnez 500 000 $ ou 600 000 $ par an, vous pouvez payer 30 pour cent, et non 37 pour cent. La tranche intermédiaire est la suivante : si vous gagnez 200 000 ou 250 000 $, vous ne devriez payer que 15 ou 20 %.
La tranche inférieure pourrait être de 10 pour cent, mais de toute façon, personne ne paie vraiment d’impôts là-bas. Cela simplifierait le code des impôts, éliminerait de nombreuses épaves et épaves inutiles de l’IRS. Et cela permettra aux gens de conserver une bien plus grande part de ce qu’ils gagnent. Cela aidera les familles, cela aidera leurs enfants et, soit dit en passant, cela aidera grandement les petites entreprises qui paient l'impôt sur le revenu des particuliers. Et cela empêchera les grands gouvernements de se mêler de la vie des gens.
