Mercredi dernier, le secrétaire d'État à la Sécurité, dans le cadre du ministère qui dirige Fernando Grande-Marlakale Instruction 7/2025 où, à partir de maintenant, les forces de sécurité et les corps de l'État Ils ne pourront pas sanctionner aux personnes qui consomment de la drogue dans un véhicule garé. Une règle qui a généré une vague de critiques entre les agents eux-mêmes et qui n'est pas exempté de controverse.
À tel point que de la garde civile, l'Association de jucil a déjà annoncé qu'elle présenterait « imminemment » un appel contre cette règle et demanderait le suspension de précaution de sa demande. Ils soutiennent qu'il y a une « erreur juridique grave » et une politique de sécurité, car « garantit le Impunité dans la consommation et la possession de substances illégales À l'intérieur des véhicules privés garés, à condition qu'ils ne soient pas destinés à la circulation. «
Du ministère de l'Intérieur, il est considéré que la possession ou la consommation de drogues, de stupéfiants ou de substances psychotropes dans une voiture garée et utilisée comme moyen de transport « Ne fait partie d'aucune infraction administrative caractérisé dans la législation actuelle. « De plus, demande à la police et aux gardes civils qui n'interviennent pas Dans ces cas. Mais cette «permissivité», de l'avis des agents, pourrait être utilisée par les petits trafiquants ou les groupes organisés, qui favorisent le Consommation ponctuelle dans les espaces publics et le trafic de droguesoit.
« Impunité totale » pour les criminels
Cependant, cette interprétation du concept d'adresse semble « extraordinairement étendue », selon cette association, puisque ne se conforme pas au cadre juridique ou à la jurisprudence de la Cour suprême ou de la Cour constitutionnelle. En pratique, ils dénoncent, ce que cette mesure permet, c'est La consommation et la possession de drogues dans les routes publiques complètes, Même dans les zones fréquentées par les mineurs, les personnes en réadaptation ou les groupes vulnérables. ET Ils le feront « avec une impunité totale »à condition que cela se soit fait à l'intérieur d'une voiture garée, au vu du monde entier, les mineurs inclus.
Un argument partagé par le Social Justice Police Union (Jupol), qui qualifie la décision de Grande-Marlaka en tant que nouvelle attaque contre l'autorité de la police, la jurisprudence et au début de la légalité. Ainsi, il dénonce que cette règle repose sur une interprétation « Torticra, manipulé et partiel de plusieurs phrases de la Cour suprême et de la Cour constitutionnelle. « Parce qu'avec cette décision, le ministère de l'Intérieur » non seulement méprise le travail des forces de police « , mais ose » falsifier le sentiment de résolutions judiciaires fermes à légitimer une instruction idéologisée et dangereuse. «
Les omissions « préméditées » du gouvernement
Mais dans le cas où il y a des questions, de cette syndicat analyse les phrases une par une. Dans le premier, le jugement de la Cour suprême STS 1317/1999, du 21 septembre, explique que l'intérieur « a intentionnellement ignoré » une base essentielle de droit dans lequel L'intervention des agents dans les véhicules privés est soutenuemême si cela implique une certaine affectation à la vie privée, à condition que une action est fournie, adéquate et justifiée Par souci de sécurité des citoyens. Par conséquent, ils soulignent que « le ministère extrait ce qui est des intérêts et omettre, avec prémeditacióN, qui réaffirme la légitimité de l'action policière. «
Dans la deuxième phrase, STS 569/2013, du 26 juin, l'intérieur a directement omis que L'interférence supposée dans l'intimité n'a pas été effectuée par des agents de l'autoritémais par un individu, ce qui invente complètement son utilisation comme base juridique pour limiter ou conditionner l'action policière. « C'est une manipulation grossière et inacceptable », se démarquent de Jupol.
Et lors de la troisième peine, le 170/2013, du 7 octobre, de la Cour constitutionnelle, le ministère encourt, à son avis, dans un « Des fausses déclarations encore plus graves »puisque les faits poursuivis n'ont rien à voir avec les véhicules ou la consommation de drogues. La phrase fait référence à Surveillance par le biais de caméras de sécurité privéesil ne s'applique donc en aucune façon à la casuistique qui vise à réguler cette instruction.
Comportement « moralement répréhensible »
En bref, ils considèrent que l'instruction 7/2025 est non seulement légalement défectueuse, mais aussi « moralement conjointlorsque vous comptez sur les mensonges, les demi-vérités et les dissimulations délibérées. « Ils insistent sur le fait que le ministre de Grand-Marlaka devrait faire est »modifier la loi, durcir et établir clairement les comportements qui doivent être persécutés et pénalisés. « Parce que tout le reste n'est rien de plus qu'un exercice de « La lâcheté institutionnelle et la sortie des fonctions ».
En ce sens, cette union rejette que la circulaire interne est utilisée pour des questions qui doivent être établies par la loi. « Cela non seulement désautorise les forces de police, mais profite à ceux qui commettent des crimes et mettent l'État du côté des délinquants », concluent-ils. Et pour tout ça, Jupol exige le retrait immédiat de cette instruction, ainsi qu'une rectification publique du contenu émis et un examen exhaustif de ses fondations juridiques par des cas indépendants.
