La séance plénière de la Chambre Civile et Pénale du Tribunal Supérieur de Justice de la Communauté Valencienne (TSJCV) décidera de manière imminente s'il y a lieu d'asseoir l'ancien président de la Generalitat, Carlos Mazón, sur le banc pour sa gestion de la dana d'octobre 2024, comme l'a demandé le juge d'instruction du dossier pénal ouvert pour les 230 décès au tribunal de Catarroja.
Si la position des cinq magistrats qui composent la Chambre coïncide avec les critères du juge, Mazón sera appelé à témoigner devant le tribunal supérieur de Valence et devra expliquer ce qu'il a fait et ce qu'il n'a pas fait, principalement cet après-midi fatidique.
La juge Nuria Ruiz Tobarra a envoyé la déclaration motivée pour demander l'inculpation de Mazón le jour même où « OkDiario » a publié des enregistrements audio dans lesquels, soi-disant, le mari de la juge, également magistrat, interroge un témoin et, bien que l'enquête se soit poursuivie après que ce fait ait été connu, les conséquences qu'elle pourrait avoir sur le processus sont imprévisibles en raison du caractère inhabituel de l'affaire. L'ancienne ministre de l'Intérieur Salomé Pradas et son ancien numéro deux Emilio Argüeso se sont déjà plaints de cette prétendue intervention devant le Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ). Aujourd'hui, trois familles ont porté plainte contre elle et demandent l'annulation de l'instruction.
Étant donné que le tribunal auquel Mazón devra faire face – s'il est finalement convoqué à témoigner – est le TSJ, et cette instance s'est déjà prononcée à deux reprises contre l'enquête sur Mazón « jusqu'à ce qu'il y ait plus de preuves », l'ancien président approuvera le raisonnement que les magistrats de la Chambre Civile et Pénale ainsi que du Parquet ont utilisé il y a un peu plus d'un an pour rejeter les sept plaintes et plaintes qui ont été déposées contre lui et dans lesquelles ils ont demandé son inculpation.
Son rôle dans Cecopi
Et en ce sens, ils défendront que personne ne peut être accusé en raison de sa position, aussi élevée soit-elle, s'il n'y a pas de responsabilité objective, ce que l'entourage de Mazón réfute et rappelle que cela correspond aux Urgences, soulignant que l'ancien président ne faisait même pas partie du Cecopi.
Pour cette raison, les juristes qui conseillent Mazón considèrent, alignés avec le TSJ, qu'il n'y a pas de lien de causalité établi avec les décès et que, même s'il y en avait, l'ancien président de la Generalitat n'est pas garant et n'a pas non plus de responsabilité objective.
En outre, ils considèrent que l'instruction n'a pas été complétée car il manque la déclaration des maires, dont le chiffre et la mission figurent dans le plan d'inondation.
Soutenu par les arguments des juges, l'ancien président Mazón fait face à son avenir judiciaire. En réalité, il se prépare à ce moment pratiquement depuis l'ouverture du procès devant le tribunal de Catarroja. Il basera sa défense principalement sur le fait qu’il n’existe aucune preuve d’expert démontrant qu’Es-Alert aurait sauvé des vies, tout comme il n’y a aucune garantie que le confinement aurait réduit la liste dramatique des décès. Et cela, soutenu par deux arguments : le premier, qu'il y a eu des personnes qui sont mortes après l'envoi de l'alerte, ce qui montre que tout le monde n'a pas tenu compte de cet avertissement, car comme l'assure l'entourage de l'ancien président, « il n'y a eu aucune perception de risque parce que nous sommes habitués aux alertes rouges ». Et la seconde fait référence au fait que le confinement ne garantit pas qu’il n’y ait pas de victimes, étant donné que certaines d’entre elles sont mortes chez elles et non à l’extérieur.
La défense de Mazón, s'il doit finalement s'asseoir sur le banc, aura un impact particulier sur l'Es-Alert, car « toute l'instruction tourne autour d'elle », mais dans le Plan Inondation « l'Es-Alert ne fait pas partie des mesures de protection prévues ». A ce stade, le raisonnement de la défense du président est que « si aucun précepte précis n'est violé, il est impossible d'établir une quelconque négligence criminelle ».
Ils tenteront également de réfuter « l'axiome » selon lequel l'envoi préalable de l'alerte aurait sauvé des vies car ils considèrent que les messages à eux seuls ne sont pas des éléments suffisants pour atteindre cet objectif.
Selon l'entourage de l'ancien président, la liste des 230 victimes dressée par le juge d'instruction, ainsi que les circonstances de leur décès, n'incluent pas « le contenu de l'alerte qui aurait dû être envoyée et comment sa réception aurait sauvé la vie de cette victime ».
Ils influencent également les informations disponibles à chaque moment et à chaque endroit où une victime est décédée, c'est-à-dire que lorsque des personnes mouraient à cause du débordement des ravins, il n'y avait aucune information sur ce qui débordait.
La défense de Mazón tentera également de combler le vide dans lequel on peut considérer que son chef de cabinet agissait au nom et sur ordre du président de la Generalitat de l'époque et, par conséquent, elle défendra que lorsque José Manuel Cuenca a fait le commentaire à l'ancien conseiller Pradas, accusé dans l'affaire, à propos de l'enfermement, il était 19h54, heure à laquelle pratiquement toutes les victimes étaient déjà décédées.
