« Les États-Unis ont lancé une opération de combat majeure en Iran. Notre objectif est de défendre le peuple américain en éliminant les menaces imminentes du régime iranien, qui ne pourra jamais disposer de l'arme nucléaire », a rapporté le président Donald Trump. L'attaque s'est produite quelques semaines après l'intervention au Venezuela et les menaces militaires contre le Groenland. Et quelques jours seulement après que le locataire de la Maison Blanche ait lancé son Peace Meeting. En outre, la nouvelle opération contre Téhéran a non seulement ramené le président sur le chemin de la guerre, mais contredit ses prétendus succès antérieurs.
En juin 2025, lors des attaques contre les bases iraniennes de Fordow, Natanz et Ispahan, il a assuré que les aspirations nucléaires du régime des ayatollahs avaient été freinées, malgré le fait qu’en mars de la même année, « la communauté du renseignement américain a estimé que l’Iran ne construisait pas d’arme nucléaire », selon CNN. De plus, Trump s’en est réjoui à de nombreuses reprises.
« J'ai réussi à anéantir totalement le potentiel nucléaire iranien », a-t-il indiqué le 13 février. Les nouvelles attaques se concentreront également sur les capacités balistiques de Téhéran, décapitant le régime et tentant de provoquer une révolution interne. « Au grand et fier peuple iranien, je vous dis que l'heure de votre liberté est proche. Restez en sécurité. Les bombes tomberont partout. Quand nous aurons fini, prenez le contrôle de votre gouvernement », leur a-t-il exhorté.
À ce stade, le fait que le magnat new-yorkais se qualifie de « président de la paix » n’est pas seulement une contradiction rhétorique, mais aussi un exemple clair de la manière dont le concept de paix peut être vidé de son contenu et devenir un instrument politique. Dans un coin discrédité qui plus tard, dans les milieux diplomatiques, ne voudra plus rien dire car il aura le même poids qu’une plume.
Dans le cas du Venezuela, l’intervention a été justifiée par la Maison Blanche au nom de la « libération », de la « sécurité » ou de la « stabilité régionale », alors que le véritable motif était le pétrole. De cette manière, Trump normalise la violence en tant qu’outil légitime de changement politique et économique.
Avec l’Iran, la logique est la même, avec toutefois un facteur aggravant : la nouvelle escalade s’ajoute aux fortes tensions régionales et aux risques mondiaux. Dans ce contexte, la paix de Trump est définie comme une stratégie basée d’abord sur la dissuasion par la menace, puis sur les bombardements et l’intervention militaire, instaurant ainsi l’idée, plus que dangereuse, de rechercher la stabilité politique par l’imposition de la peur. Il est évident que cette manière d’appréhender la géopolitique ne réduit pas les conflits. Tout au plus, cela les reporte et, presque toujours, finit par les amplifier, semant le ressentiment et augmentant la probabilité de futurs affrontements.
La réflexion sous-jacente est inconfortable, bien que claire : lorsqu’un dirigeant parle de paix tout en recourant systématiquement à la coercition, cela devient une marque politique et non un engagement éthique. Ou, ce qui revient au même, l'objectif n'est pas de résoudre le conflit mais d'en profiter pour que ledit leader réaffirme son pouvoir et son contrôle, tout en augmentant la distance entre le discours et la réalité. Un fait qui, en revanche, peut avoir des conséquences intérieures qui, dans le cas de Donald Trump, peuvent fonctionner comme un mécanisme de cohésion, de distraction et de réorganisation du débat public. Mais ils constituent aussi une arme à double tranchant.
Comme le montre l’histoire américaine, les escalades militaires contre des partis tiers renforcent souvent le leadership présidentiel vis-à-vis de sa base électorale. Le locataire de la Maison Blanche se présente comme un leader fort qui, au bon moment, n'hésite pas à recourir à la force extrême contre les ennemis extérieurs. Cependant, cette même histoire tend à indiquer qu’il s’agit aussi souvent d’un outil présidentiel pour détourner l’attention de l’administration Trump des problèmes intérieurs persistants et très réels, tels que l’inflation, la montée des inégalités et la polarisation institutionnelle. De même, le discours sur les menaces extérieures peut également être utilisé pour délégitimer des secteurs critiques en raison d’un prétendu manque de patriotisme.
En ce sens, il existe une autre réflexion au niveau institutionnel qui est inquiétante : les présidents qui agissent sans un débat approfondi au Congrès ne font qu’affaiblir les contrepoids démocratiques qui devraient être les moteurs d’un conflit potentiel, comme la liberté du peuple, l’aide contre l’agression et la destruction de la démocratie. Une fois de plus, il semble que la Maison Blanche n’ait pas retenu les leçons du Vietnam, de l’Irak ou de l’Afghanistan. Quelque chose qui, à long terme, érode la culture constitutionnelle, réduit le contrôle civil réel sur l’usage de la force et crée des dirigeants qui utilisent le concept de paix comme une arme de jet. Et le pire, c’est que la démocratie s’habitue à exister dans un état d’exception constant qui, au nom d’une prétendue sécurité, affaiblit les valeurs constitutionnelles avec lesquelles elle a été créée.
