Les phrases arrivent sans préavis. Et à tout moment, ils surprennent toujours. Dans le cas de l'arrêt rendu mardi dernier par le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid (TSJM), cela ne fait pas exception. Les juges ont donné raison au groupe municipal Vox dans sa croisade contre les zones à faibles émissions dans toute la municipalité de Madrid. Ainsi, ceux que l'on appelle Quartier Central, Plaza Elíptica et la plus récente, la Zone à faibles émissions de Madrid – qui interdiront l’année prochaine l’accès à la ville également aux résidents avec des véhicules banalisés – ont été annulées. Tous, le travail du conseil municipal qui préside José Luis Martínez-Almeida.
La prudence est la note prédominante dans Cibeles, mais la vérité est que le compte à rebours a déjà commencé. Les 30 jours pendant lesquels la Mairie peut présenter un recours devant la Cour Suprême ont déjà commencé à courir. Cependant, tant Martínez-Almeida que le délégué à la mobilité, à l'environnement et à l'urbanisme, Borja Carabantese sont mis d'accord sur le ton du message ces deux derniers jours : il s'agit d'une question juridique et non politique, et ce seront donc les services juridiques du Consistoire qui décideront s'il est « viable » ou non. appel. Dans tous les cas, le délai expire le 23 octobre. Carabante lui-même a déclaré que cette semaine on annoncerait si Cibeles combattrait ou non.
Dans le cas où le Conseil municipal ferait appel de la décision du TSJM, une voie imprévisible s'ouvrirait. Mais la vérité est que Il existe un précédent avec plus d'une similitude ce qui permet de spéculer sur l’évolution des événements. Et ce mardi n'était pas la première fois que la justice « renversait » une zone à faibles émissions à Madrid. Bien sûr, les acteurs ont changé.
En mai 2021il La Cour suprême a rendu son arrêt: Madrid Central, la zone de faibles émissions agréée par Manuela Carmenaa été annulé. La Cour suprême a ainsi répondu à un appel, en l'occurrence présenté par Ecologistas en Acción, après un arrêt du TSJM contraire à Madrid Central, car il comportait des « vices de forme » dans son traitement. Il se trouve que l'un des acteurs qui se sont présentés comme plaignants contre Madrid Central était le Groupe municipal du PPpuisque le parti est apparu alors qu'il était encore dans l'opposition.
Entre le prononcé de la décision du TSJM et la décision de la Cour suprême, il s'est écoulé trois mois au cours desquels, comme c'est le cas aujourd'hui, le sentiment était celui d'un « vide juridique ». Mais ce n’était que cela : une sensation, car tant que la sentence n’est pas définitive, le ZBE reste en vigueur. C'est ce que le maire a dit il y a trois ans et c'est ce qu'il dit aujourd'hui après le jugement de ce mardi : Les voitures à essence antérieures à l'an 2000 continueront à être sanctionnéeset les diesels antérieurs à 2006 qui entrent dans les zones interdites. Un scénario dans lequel la Mairie n’envisage pas de rembourser l’argent des sanctions des trois dernières années – c’était en septembre 2021 lorsque le quartier Central a commencé.
Ainsi, en 2021, la Cour suprême a entériné l’annulation du TSJM principalement pour deux raisons : le Carmena ZBE n’avait pas respecté la procédure « d’information du public »» et ça ne comptait pas non plus avec un rapport économique sur l'impact de sa mise en œuvre. Tout d'abord, le Conseil municipal présidé par Martínez-Almeida a pris grand soin de respecter l'approbation du District Central. En ce qui concerne la mémoire économique, elle apparaît une fois de plus comme le talon d'Achille des ordonnances de mobilité de la capitale.
Comme Carabante l'a expliqué ce mardi, ce n'est pas le même cas. Quant à Madrid Central de Carmena, La Cour suprême rejette le recours des écologistes car ladite mémoire économique était inexistante. Dans le cas du District Central, le TSJM considère que l'impact reflété par la Mairie de Madrid est « insuffisant ». Ils estiment qu'un plus grand développement s'impose lorsqu'il s'agit de « peser de manière adéquate la balance des avantages et des coûts et la possibilité d'adopter des mesures moins restrictives d'effet équivalent ». Et, dans l’arrêt TSJM, un mot revient fréquemment : discrimination. Dans ce cas, les juges affirment que les mesures les plus restrictives affectent les personnes ayant une capacité économique moindre, qui sont « empêchées ou sérieusement gênées » dans leur capacité à accéder à de nouveaux véhicules répondant aux exigences environnementales.
Cette situation se produira en tout état de cause si la Mairie fait appel. Quelque chose à prévoir, compte tenu du fait que les ZBE approuvés par Almeida ont conduit à Madrid avoir les meilleures données sur la qualité de l’air de son histoire.
