Le 27 juin de l’année dernière, le Audience nationale a rendu une décision obligeant le ministère de l’Intérieur, dirigé par Fernando Grande-Marlaskapour renégocier avec la police et la garde civile les troisième et huitième clauses de l’accord de péréquation salariale signé en 2018. Concrètement, il faisait référence à la disposition d’un budget pour encourager la création d’emplois pour personnel en deuxième activité et réserveainsi que l’élaboration d’une loi sur l’égalité de rémunération qui garantit la fin des inégalités salariales entre les forces de police .
Une sentence qui n’est pas définitive, puisqu’elle a fait l’objet d’un appel de la part de l’Exécutif pour éviter, une fois de plus, son exécution. Et il a tourné le dos aux agents, qui ont eu vent de cette nouvelle manœuvre auprès de la Haute Cour. « Il est aberrant que l’Intérieur ait empêché le respect de cette décision historique. Ce que la ministre Marlaska devrait envisager, c’est de convoquer d’urgence une table de dialogue et de négociation pour se conformer à ce qui est ordonné par la justice », déclare Pedro Carmona, porte-parole de l’Association unifiée de la Garde civile. (AUGC). Mais loin de là, l’Exécutif a choisi de faire appel de cette condamnation, sachant qu’« elle encourt violation du système juridique et, en outre, dans incongruité interne et manque de motivation« .
Dans ses écrits, le ministère public est en désaccord avec la décision susmentionnée, notamment en ce qui concerne l' »inactivité » de l’Administration fait référence. Il convient de noter que c’est cette inactivité de la part de l’Exécutif qui conduit l’AUGC à présenter plusieurs poursuites devant les tribunaux, avec le résultat conséquent. En fait, dans l’appel, ils accusent directement cette association de « rediriger vos intentions » et parler « d’inactivité » dans ses exigences, car c’était « le seul mécanisme dont il disposait pour tenter d’amener le ministère à exécuter les clauses en question ».
Selon lui, « il ne s’agit pas d’avantages spécifiques » et « il n’y a pas de délai légal pour l’adoption des mesures de l’accord, sans préjudice du fait qu’il ne s’agit pas d’un accord juridiquement exécutoire ». De même, dans son recours, il indique que l’organe directeur de l’Administration générale de l’État est le Conseil des ministres et que non seulement il n’a pas ratifié l’accord de péréquation signé en 2018, mais qu’il n’a également mené aucune initiative législative. Et il va plus loin en assurant que la troisième clause de cet accord est « manifestement illégale ». et que le huitième est « contraire au système juridique ».
En bref, dans leur appel, ils affirment que le ministère de l’Intérieur, dirigé par Marlaska, « a plus que rempli ses obligations en termes de bonne foi commercialedérivé de l’accord (dans sa partie non illégale) fait référence ».
L’AUGC tient tête à Marlaska
Inutile de dire que, compte tenu de cette manœuvre de Marlaska, le Association unifiée de la Garde civile a présenté une opposition écrite devant la Cour nationale, détruire les arguments du parquet et se défendre contre les accusations portées contre elle. Premièrement, ils indiquent clairement à la Haute Cour que l’objet de la procédure est l’absence de réponse aux deux demandes de cessation de l’inactivité de l’Administration et non à une autre, comme l’a laissé entendre l’Exécutif. « Les paramètres juridiques nécessaires pour comprendre que Nous étions confrontés à des cas d’inactivité de l’Administration et que, par conséquent, il fallait analyser cette situation pour établir que l’inactivité s’était produite et, par conséquent, en établir les conséquences. » Ou, ce qui revient au même, déterminer qu’il y a eu « inactivité » et prendre des mesures pour défendre la police nationale et gardes civiles touchées.
À ce stade, ils montrent leur inconfort pour la tentative du gouvernement de « détourner » et de « modifier » la voie de la défense des plaignants, dans le but de « retarder à temps la résolution sur le fond de l’affaire » et ainsi d’en profiter. Ils s’inscrivent également contre la déclaration du Bureau du Procureur de l’État selon laquelle la troisième clause de l’accord de péréquation visait « la réintégration au service actif du personnel en deuxième activité de la Police Nationale et en réserve de la Garde Civile ». Mais au contraire, c’est favoriser leur retour au service, sans modifier leur situation administrative.
« C’est pourquoi la troisième clause a été conçue, pour encourager ces personnels, parfaitement qualifiés, expérimentés, à avoir à nouveau intérêt à contribuer à la sécurité des citoyens, par exemple dans des postes d’accompagnement pour les femmes victimes de violences de genre, dans des missions de protection pour lesquelles ils sont parfaitement qualifiés et à ceux où il n’y a pas assez de personnel dans une situation administrative de service actif », souligne l’AUGC dans son opposition écrite à l’appel du Gouvernement. Une manière, selon elle, de pallier également au manque de personnel et pour laquelle son respect est nécessaire. Et la même chose se produit avec la huitième clause, obligatoire aux yeux de cette association.
Pour toutes ces raisons, ils demandent au Tribunal National de rejeter complètement le recours de l’Exécutif et de confirmer la décision du tribunal inférieur du 27 juin dans tous ses aspects et avec l’imposition des frais de recours de l’Administration. Et pendant que tout cela est résolu, le Plateforme pour une retraite digne et une péréquation complète des salaires (qui regroupe la majorité des syndicats de police et des associations de garde civile) a appelé une manifestation à Madrid, le 16 mars prochainà 12h00
