Donald Trump approche la fin de la première année de son deuxième mandat à la Maison Blanche. Ces derniers mois, le républicain a une nouvelle fois bousculé la scène internationale avec une politique étrangère marquée par la doctrine « America First », qui comprend de nouveaux tarifs douaniers et la révision des accords commerciaux, même avec les partenaires traditionnels. À cela s’ajoutent le durcissement de l’immigration et une présence renouvelée dans les Caraïbes, deux clés de compréhension d’un gouvernement dont les décisions suscitent un intérêt notable en dehors des États-Unis. LA RAZÓN a pu s'entretenir à Madrid avec Joshua Treviño, conseiller principal de l'America First Policy Institute (AFPI), l'un des groupes de réflexion les plus influents de l'entourage de Trump, pour analyser ces politiques.
Q : Quel est le rôle de l'Europe au sein du mouvement « America First » ?
Il existe un malentendu répandu selon lequel il n’y a pas de place pour les alliés dans le cadre de la doctrine « l’Amérique d’abord ». C'est complètement faux. Nous disons toujours que « l’Amérique d’abord » ne signifie pas « l’Amérique seule ». Je le proposerais comme une orientation adéquate du gouvernement vers le bien-être de sa population. Et dans la mesure où nos alliés et partenaires adoptent la même orientation, ils seront eux aussi plus forts. Alors oui, bien sûr, il y a de la place pour des alliés et des alliances au sein de America First. Ce n’est pas une doctrine isolationniste.
L’Europe a joué un rôle crucial dans la défense américaine presque depuis le début. Ce qui a changé, surtout au cours des années Trump – et ce qui devait changer – c’est le degré de partage du fardeau. Les États-Unis, contrairement à l’Europe dans son ensemble, ont des engagements dans le monde entier. L’Europe ne garantit pas la sécurité de l’hémisphère occidental. L’Europe ne garantit pas la sécurité de l’Indo-Pacifique. Elle peut jouer un rôle, mais en fin de compte, l’Europe doit prendre soin de l’Europe. Et l’Europe peut faire bien plus pour sa propre défense qu’elle ne l’a fait jusqu’à présent.
Je pense qu’il existe une compréhension générale selon laquelle les États-Unis sont la nation indispensable en matière de sécurité européenne. Mais l’Europe peut fabriquer des armes. L'Europe peut déployer des armées. L’Europe peut faire de la planification stratégique. Et ce que nous constatons, c’est que les États-Unis demandent aux Européens de faire cela, parce que nous avons les mains pleines avec de nombreux autres endroits dans le monde.
« L'Amérique d'abord n'est pas une doctrine isolationniste »
Q : Quelle évaluation faites-vous de la politique tarifaire de l’administration Trump ?
Je crois que nous devons comprendre la politique tarifaire comme faisant partie des efforts visant à ramener l’industrialisation aux États-Unis. C'est l'approche à partir de laquelle je le vois. Et il est incontestable que nous ne sommes pas contre le commerce, ni contre le libre-échange, ni contre le commerce raisonnable. Mais le libre-échange, pour commencer, doit s’effectuer avec d’autres marchés libres, ce qui n’existait pas avant l’administration Trump, notamment avec la Chine. Et il fallait réorienter les échanges commerciaux au profit de la nation.
Beaucoup de ces questions restent à résoudre. Nous ne sommes même pas sous administration depuis une année complète. Mais je dirai ceci : quiconque s’étonne qu’un pays utilise tous les outils de politique étrangère disponibles ne vit pas dans la réalité. Je ressens également cette idée selon laquelle l’Amérique devrait être guidée par « l’empathie » ou le « sentiment » avant toute autre chose. Mais ce n’est pas une demande juste, car les Européens n’agissent pas non plus par sentiment. Aucun pays ne le fait. La question de savoir si une grande partie de la politique est réaliste – si la politique fonctionne ou non – est un autre calcul. Mais on ne peut certainement pas accuser la Maison Blanche de Trump de ne pas appliquer ses principes de manière cohérente et uniforme.
Q : Pensez-vous que l’Europe s’y conforme en matière de sécurité ?
Non, je ne pense pas. L’Europe a amélioré sa sécurité nationale. Certainement. A quelques exceptions près, bien sûr. Le fait que l’Espagne n’ait pas atteint l’objectif de 5 % de dépenses pour l’OTAN constitue un problème. Mais d’une manière générale, il faut reconnaître que l’Europe – tardivement, très tard – fait un pas en avant et a agi admirablement, notamment en ce qui concerne l’industrie de défense et la sécurité nationale.
Là où l’Europe est à la traîne, c’est en matière de recrutement, de taille de ses armées et d’autres questions similaires. Il faut des hommes pour constituer une force armée, et c’est un problème sérieux. Il faut également des sociétés démocratiques qui fonctionnent. En l’absence d’une conscription efficace, vous avez besoin d’États et de sociétés qui méritent d’être défendus, et ce n’est pas le cas dans toute l’Europe.
Q : Et en termes d’immigration ?
Non, ce n'est pas le cas. L’Europe a une histoire unique et précieuse qui a donné naissance, presque uniquement au monde, à des sociétés fondées sur le droit, la liberté, les valeurs et la tradition, enracinées dans un héritage explicitement chrétien, en grande partie catholique. C’est sans précédent et cela devrait être une source de fierté. Le fait que les États et les sociétés européennes diluent, étouffent ou abandonnent ce fondement – que ce soit en imposant une laïcité de gauche ou en important des millions de musulmans, ce qui est en train de se produire – constitue un acte de vandalisme civique et culturel sans précédent.
« Là où l'Europe prend du retard, c'est en matière de recrutement, de taille de ses armées et d'autres questions similaires »
Q : Donald Trump est confronté à son deuxième et dernier mandat. Le mouvement « Make America Great Again » continuera-t-il sans lui ?
Donald Trump était, pour le moment historique, l’homme indispensable. Cela a été le catalyseur de tout ce qui a suivi. Et je ne pense pas que nous aurions pu voir ce qui s'est passé au cours de la dernière décennie sans lui. Mais je crois aussi qu’il est incontestable qu’il a construit un mouvement qui perdure au-delà de sa silhouette. Ce sera son plus grand héritage, et c’est un mérite qui lui appartient pleinement.
À l’America First Policy Institute, nous n’existerions pas sans la persistance de ce mouvement. Nous espérons donc que dans une génération, on parlera encore du mouvement MAGA et que nous vivrons toujours au sein de la coalition conservatrice renouvelée – à majorité américaine – qu’il a contribué à créer.
Q : Le Parti républicain semble avoir subi deux revers. D'abord la victoire de Mamdani à New York, et plus récemment l'apparition de Donald Trump dans les emails de Jeffrey Epstein. Pensez-vous que cela aura un impact négatif lors des élections de mi-mandat ?
Je ne pense pas qu'il soit possible de dire quelle sera la situation dans un an. Ce que je peux dire, c’est que le mouvement idéologique continuera à être fort. Et étant donné le nombre de fois où Donald Trump, en particulier, s’est retrouvé dans les cordes et s’est relevé, quiconque l’écarte – ou qui écarte toute course dans laquelle il est directement impliqué, comme je pense qu’il le fera à mi-mandat – parie probablement contre toute attente.
Q : Les États-Unis ont accru leur présence dans les Caraïbes. Qu'est-ce qui se cache derrière cette apparente opération anti-drogue ?
Je ne pense pas que quiconque à l’extérieur sache vraiment ce qui se passe, et il ne devrait pas non plus le faire. Les seules personnes qui savent avec certitude ce qui se passe – en ce qui concerne le Venezuela et le sud des Caraïbes – sont ceux de la Maison Blanche et du ministère de la Défense. Nous saurons donc ce qu’ils décident de nous dire. Ce que je peux dire, c’est que même si rien d’autre ne se produit en dehors de ce qui se passe déjà – à savoir le naufrage par la marine américaine de navires de trafic de drogue dans les Caraïbes – l’opération est déjà un succès en soi. Et c’est tout simplement parce qu’il a été utile, positif et bon pour les Américains de voir, pour une fois, les forces armées américaines employées à défendre les communautés américaines, ce qui n’arrive pas toujours. Durant les années Biden, il y a eu une véritable plainte : les États-Unis défendaient la frontière ukrainienne mais pas la leur. C'est derrière nous.
Q : Quel est l’état actuel des relations entre les États-Unis et le Mexique ?
Le Mexique est l'un de nos plus gros problèmes. Il est gouverné par un régime qui entretient depuis des années une alliance avec des éléments de la gauche la plus radicale et avec les trafiquants de drogue eux-mêmes. Alors, quand certains disent que le Mexique est pratiquement un narco-État, je suis pour l’essentiel d’accord. Et bien sûr, le Mexique est à la fois le canal et souvent la source de la plupart des drogues qui tuent les Américains, ainsi que d’une grande partie du trafic qui nuit non seulement aux Américains, mais aussi aux Latino-Américains et à bien d’autres. Le Mexique a joué un rôle monstrueux dans la crise qui nous a amenés à ce point.
Cela dit, il semble assez clair que, pour l’instant, l’administration a décidé d’utiliser davantage la stratégie de la « carotte et du bâton » avec les Mexicains. Et je ne sais pas ce que l'avenir nous réserve. Je sais que nous avions la possibilité et de nombreuses raisons d’être beaucoup plus durs envers le Mexique que nous ne l’avons été, et que l’État mexicain a mérité ce discrédit. Mais nous avons choisi de ne pas le faire, et j’espère que cette décision est due au fait qu’ils nous ont donné certaines choses dont nous avions besoin en termes de sécurité et qu’ils n’étaient pas disposés à nous donner auparavant.
Q : Le soutien américain à l’Ukraine est-il suffisant ?
Oui, je le pense. Mais bien sûr, la question suppose quelque chose : que signifie « assez » ? Comment définissons-nous « gagner la guerre » ? quelle est la condition de victoire ? Je pense que personne ne l'a défini. Ce que je peux dire, c’est que je pense que les États-Unis se sont montrés plus généreux envers l’Ukraine sous le président Trump que sous le président Biden. N’oublions pas que l’Ukraine a survécu à la première invasion de 2022 notamment grâce aux armes antichar personnelles envoyées par le président Trump et que Barack Obama a refusé d’envoyer. De même, en termes de partage de renseignements, d’approbation d’objectifs et de fourniture d’armes à longue portée, l’administration Trump a fait beaucoup pour faire de l’Ukraine un contrepoids stratégique à la Russie, ce à quoi personne ne s’attendait il y a trois ans. Nous faisons beaucoup et, à un moment donné, il appartient aux Ukrainiens de profiter de ce soutien.
Nous devons également prendre en compte la pression américaine sur les Européens pour qu’ils augmentent leur capacité de fabrication, d’armement et de défense en général, dans le cadre d’une forme d’aide à l’Ukraine. Cela ne serait pas arrivé sans la pression des États-Unis. Et grâce à cette pression, les Européens peuvent aussi soutenir les Ukrainiens.
« L'Administration a décidé d'utiliser davantage la stratégie de la « carotte et du bâton » avec les Mexicains »
Q : L’administration Trump devrait-elle être plus dure envers Vladimir Poutine ?
Si le ministère de la Défense et la Maison Blanche estiment que cela est dans l’intérêt américain, oui. Le régime des sanctions est plus dur que jamais. D’une certaine manière, on peut toujours faire davantage. La question est de savoir ce qu’il est prudent de faire, ce qui reste dans les limites d’une politique étrangère viable. Et je pense qu’il est facile de dire que l’administration Trump a exploité ces options au maximum dans le cadre des intérêts américains du moment. La Russie est une économie qui, selon toutes les estimations, est sur le point de s’effondrer : elle ne peut pas accéder à ses actifs à l’étranger, son secteur énergétique est en déclin, le régime de sanctions sous l’administration Trump est beaucoup plus sévère que sous Biden et la fourniture d’armes à l’Ukraine a donné à l’Ukraine une véritable capacité de frappe stratégique. À ce stade, j’ai du mal à imaginer ce que nous pourrions faire d’autre que d’entrer directement en guerre contre la Russie, ce qui n’est clairement dans l’intérêt de personne.
Q : La première année de l’administration Trump a été très intense. À quoi peut-on s’attendre dans le futur ?
Quelle différence entre le premier et le deuxième termes. Dans le premier cas, le président Trump – et le mouvement qui l’entourait – essayait toujours de dominer Washington, D.C. L’autre camp a réussi à stopper une grande partie du programme simplement en raison de sa maîtrise supérieure du personnel, des politiques et des processus. Rien de tout cela n’est vrai maintenant. Cette administration Trump est revenue au pouvoir bien préparée à l’exercer. Et ce qu’ils ont fait, c’est redéfinir complètement les normes de ce à quoi devrait ressembler une transition présidentielle ou une préparation au gouvernement. Et c’est tout à l’honneur de la campagne. C’est à 100 % le mérite du président. J’ai l’impression que nous continuons à assister en novembre 2025 à un travail législatif et politique qui est une conséquence directe de cette préparation intensive menée par l’équipe Trump au cours des années précédentes, un, deux ou trois ans auparavant. Je m’attends à ce que cela se poursuive au cours des trois prochaines années.
