Le juge de la Cour Suprême (TS) Ange Hurtado a convoqué le procureur général de l'État pour qu'il témoigne comme faisant l'objet d'une enquête le 29 janvier Álvaro García Ortizet a accusé à sa droite, le chef du Secrétariat Technique, Diego Villafañe. L'instructeur agit lorsqu'il considère les preuves pénales retenues contre lui et étayées par la procureure générale de Madrid, Pilar Rodríguez. Ce dernier sera interrogé le 30 janvier.
Dans son ordonnance, le magistrat explique celui des procédures menées « ça vient se consolider » la participation présumée de García Ortiz et de Rodríguez « aux actes criminels ». Mais il explique également qu'il y a des indications pour élargir les accusations et ajoute également Diego Villafañe, qui a également participé à la préparation de la note et à la compilation des courriels concernant le partenaire d'Isabel Díaz Ayuso.
Concrètement, il est indiqué que « les trois, de manière coordonnée, auraient pu convenir de révéler des secrets ou des informations confidentielles concernant un autre citoyen », en référence à Alberto González Amador. Le magistrat insiste sur le fait qu'ils étaient au courant de l'enquête « en raison de leur travail ou de leur position » et que les données publiées dans la presse sur les courriels de leur avocat et du procureur Julián Salto « n'aurait pas dû être divulgué ».
« C'est lui qui menait les marches »
L'instructeur s'appuie sur les derniers rapports de l'UCO et, plus particulièrement, sur le rapport concernant le déversement du téléphone de Pilar Rodríguez. L'analyse des messages a permis de déterminer que García Ortiz avait « un participation prééminente» dans la fuite dans la presse des communications et, en particulier, du courrier électronique que l'avocat de González Amador a envoyé au procureur Salto le 2 février, dans lequel il reconnaissait la commission de deux délits fiscaux et se montrait ouvert à parvenir à un accord.
L'instructeur s'appuie sur ces conclusions pour souligner que, provisoirement, on peut parler d'« une dynamique criminelle ayant pour objectif de diffuser, par des fuites, des informations concernant la vie privée d'une personne, qui auraient dû rester confidentielles ». De cette manière, la Cour suprême maintient la preuve d'un crime dans la fuite des courriels que le procureur général a collectés dans la nuit du 13 mars et pas tant dans la note informative qui a été rédigée avec ces informations et qui a été envoyée au médias le 14 mars.
« Ce que les procédures menées jusqu'à présent indiquent, avec un haut degré de plausibilité, c'est que, pour l'instant, il existe une base indicative pour présumer que participation pertinente de cet enquêteur (García Ortiz) dans cette fuite, dans la mesure où était la personne qui dirigeait les étapes qu'ils lui ont apporté, profitant de situation de supériorité qu'il détenait sur les autres procureurs », explique Hurtado.
« Transfert de messages »
L'absence de messages localisés sur le téléphone du procureur général n'empêche pas l'instructeur de réduire les preuves contre les personnes inculpées. Au contraire, il considère comme prouvé « son rôle pertinent » dans la fuite. « Le simple transfert de l'échange de messages (…) et les démarches qu'il effectue au préalable pour l'obtenir (en référence au mail), révélant des moments d’urgence et de grande tensionqui se déroulent sous sa direction (…) est suffisamment révélateur de son rôle pertinent dans la divulgation d'informations réservées et confidentielles qui n'auraient pas dû être divulguées », soutient-il.
Hurtado fait référence aux mouvements survenus à la tête du Parquet dans la nuit du 13 mars après que El Mundo a publié que l'institution avait proposé un accord au partenaire de Díaz Ayuso. Pour réfuter ce point, García Ortiz a contacté la procureure générale de Madrid, Pilar Rodríguez, et la procureure principale de la Communauté de Madrid, Almudena Lastra. Il leur a ordonné à tous deux de demander les courriels de Julián Salto et de publier un communiqué de presse démentant cette affirmation.
Ils ont saisi le courrier électronique personnel de García Ortiz le 13 mars à 21 h 59 et, à peine une heure plus tard, les premières informations ont été publiées dans la presse sur le contenu de ces communications. Pour Hurtado, cette information est décisive puisqu'elle met en évidence « une précipitation » de la part de García Ortiz à tel point qu' »il ne pouvait pas attendre le lendemain matin ».
« L'équipe Fortuny »
En ce qui concerne le témoignage de deux des huit journalistes qui ont témoigné devant le tribunal la semaine dernière, Hurtado affirme qu'il ne déforme pas les « données objectives » contre García Ortiz. Ces deux témoins ont expliqué qu'ils avaient eu accès au courrier avant qu'il ne soit en possession du procureur général. Ainsi, si tel était le cas, celui-ci serait exonéré de toute responsabilité dans la fuite.
Le juge de la Deuxième Chambre soutient que ces témoignages « ne fournissent pas de données objectives » et qu'ils contrastent également avec d'autres témoignages du 8 janvier dernier qui nient que tel aurait été le cas. « Les éléments objectifs fournis par les procédures effectuées indiquent que ce n'est qu'après réception par Álvaro García Ortiz du courrier électronique daté du 2 février à 21h59 que sa diffusion a lieu, ce qui devrait conduire à maintenir sa qualité d'accusé », indique.
Concernant Pilar Rodríguez, qui est prévue pour le 30 janvier, elle explique qu'elle est la personne qui a fourni à Diego Villafañe le dossier sur Alberto González Amador publié dans la presse le 12 mars et celle qui l'a envoyé à García Ortiz l'e-mail clé sachant que le but était d'être divulgué à la presse. Concernant Villafañe, qui occupe le poste qu'occupait García Ortiz lorsque le parquet était dirigé par Dolores Delgado, il affirme qu'il a un rôle important dans les événements.
Hurtado affirme qu'en sa qualité de « personne de confiance » du procureur général, il est en contact avec Pilar Rodríguez et qu'il a participé au transfert de la collecte d'informations. « Cela n'est compris que dans le contexte de une opération coordonnée« , typique d'un travail d'équipe, comme d'ailleurs Pilar elle-même a fini par le définir lorsqu'elle parlait de 'l'équipe de Fortuny' », soutient le juge d'instruction.
