La Commission européenne (CE) a reconfirmé ce que beaucoup savaient déjà : la levée d'une question préjudicielle sur n'importe quel sujet aussi sur la future loi d'amnistiedevant la Cour de Justice de l'Union européenne (CJUE) a des effets suspensifs dans tous les cas. Et cela ne peut être discuté ou corrigé par aucune règle nationale car c’est ce que fait le tribunal luxembourgeois. Cela a été réitéré par le Le commissaire européen à la Justice, Didier Reyndersdans une lettre envoyée au député européen Adrián Vázquez, qui préside la commission des affaires juridiques du Parlement européen. Dans la lettre, je lui ai posé des questions sur les effets qu'aurait le fait qu'un juge national soulève une question préliminaire sur la norme en cours de traitement au Sénat et qui est née des accords d'investiture entre le PSOE, Junts et ERC pour pardonner les crimes commis dans le cadre du « procés » catalan.
La réponse, formulée au nom de la Commission européenne (CE), ne laisse place à aucun doute et En seulement quatre paragraphes, il dresse un tableau assez clair.. D'une part, le commissaire assure que l'article 23 du statut qui régit le fonctionnement de la CJUE établit que, « dans les cas justifiés par la procédure préjudicielle, la décision du tribunal national par laquelle il soumet l'affaire à la Cour de justice suspend la procédure nationale». En outre, il souligne que le document « Recommandations aux tribunaux nationaux, concernant la pose de questions préjudicielles » réitère également l'effet associé à la présentation de ce type d'initiatives juridiques : tout magistrat qui a des doutes et soulève une question, Il ne doit pas adopter tout type de mesure supplémentaire, mais plutôt attendre la réponse de la CJUE. Et la procédure judiciaire continuerait comme avant.
En revanche, la lettre à laquelle LA RAZÓN a eu accès va plus loin et indique que « la jurisprudence de la Cour de justice a également indiqué que la procédure préjudicielle nécessite la suspension de la procédure pendante devant la juridiction de renvoi dans l'attente de la réponse de la Cour de Justice.
Enfin, le document envoyé par le Commissaire à la Justice souligne qu'« il découle du principe de primauté que l'exigence du droit de l'Union de suspendre la procédure nationale jusqu'à ce que la Cour de justice se soit prononcée sur la demande de décision préjudicielle s’applique indépendamment de ce que la législation nationale établit». Et répétez, pour clarifier les questions, que « le juge national doit laisser inapplicable toute législation nationale qui ne respecterait pas ce principe ».
Cette mesure, à la portée de tout magistrat, constitue un revers pour la loi convenue avec les indépendantistes. Les délais de résolution de la CJUE sont généralement longs, dépassant souvent largement un an ou un an et demi. Et la réponse de Reynders pose une difficulté supplémentaire, puisque invalide l'un des amendements inclus dans le texte juridiquece qui indique qu'ils doivent être levés immédiatement « les mesures restrictives des droits qui ont été adoptées, même dans les cas où il existe une éventuelle suspension de la procédure judiciaire ». Sans évoquer directement la question préalable, il fait allusion à cet effet suspensif ratifié par l'Europe.
« Le juge national doit laisser inapplicable toute législation nationale qui ne respecterait pas ce principe »
Ce qui est certain, c'est que Les effets suspensifs des questions préjudicielles ne sont pas inconnus des juges espagnols. et ont été soulevés dans de nombreuses questions controversées. C'est ce qui s'est produit avec plusieurs causes liées, par exemple, à clauses hypothécaires abusives ou avec des questions liées à la personnel intérimaire des administrations publiques: la procédure est paralysée. Dans ce sens, il est normal que l'application de la future loi d'amnistie, dans la procédure que juge le magistrat qui soulève la question préjudicielle, soit également suspendue.
Selon des sources juridiques consultées par ce journal, une fois la règle entrée en vigueur, les juges auront différentes manières d'agir. Il y aura ceux qui appliqueront la loi, sans plus attendre ; mais aussi ceux qui déposent un recours devant la Cour Constitutionnelle (TC) et ceux qui choisissent de aller au tribunal de Luxembourg clarifier si l'amnistie est compatible avec le droit de l'Union européenne et, si oui, comment la loi doit être interprétée.
En Espagne, ils sont apparus plusieurs forums juridiques dans lesquels la question préliminaire a été insistée comme l'outil approprié qui pourrait éclairer les actions que les juges peuvent promouvoir lorsqu'ils doivent appliquer la loi qui efface les crimes du mouvement indépendantiste. L'une des premières au cours de laquelle cette possibilité a été évoquée a eu lieu en octobre, lorsque la négociation de la mesure de grâce avait commencé. Lors de la séance « La loi d'amnistie sous le prisme de la profession d'avocat », qui s'est déroulée au siège de l'Illustre Barreau de Madrid (ICAM), certains experts comme Ignacio Ulloa, ancien juge du Tribunal de l'Union européenne (TGUE), a souligné que les questions préliminaires pourraient être une piste à explorer. «Il faut voir quels sont les domaines dans lesquels l'Union européenne (UE) a compétence et dans lesquels le droit européen prévaudrait»dit-il alors.
La thèse selon laquelle l'amnistie est non seulement inconstitutionnelle, mais contraire au droit de l'Union européenne a également été soutenue depuis le Plateforme Civique pour l'Indépendance Judiciaire (PCIJ)qui est allé plus loin et a publié un guide pour dissiper tous les doutes sur l'approche de questions d’inconstitutionnalité et questions préjudiciables.
Clés
- Tout juge espagnol qui a des doutes sur la manière d'appliquer la future loi d'amnistie ou qui estime qu'elle pourrait être incompatible avec le droit européen peut poser une question préjudicielle.
- Si un magistrat qui doit décider de l'amnistie pour un crime lié au « procés » soulève une question préjudicielle devant la CJUE, le dossier est paralysé.
- Cela signifie que le juge n'est pas obligé de lever les mesures conservatoires qu'il a précédemment imposées jusqu'à ce que la CJUE ait résolu le problème et rendu un arrêt.
- Les derniers amendements au projet d'amnistie cherchaient à « protéger » son application, invalidant les mesures suspensives, mais la lettre de Reynders est claire : une décision préjudicielle suspend toujours l'affaire.
