Imprégnés d’exhibitionnisme moral, à l’époque hyperconnectée dans laquelle nous vivons, nous courons le risque de banaliser le bien. Jorge Freire (Madrid, 1985) l’a détecté et, avec des échos d’Arendt, déploie tous ses outils philosophiques non seulement pour nous avertir des dangers auxquels nous sommes confrontés, comme un Ulysse voyageur, mais pour partager des suggestions et éviter que les citoyens « soient laissés seuls ». . » réduit à un chœur grec. Ne manquez pas son dernier vademecum : « La banalité du bien » (Páginas de Espuma).
Il nous a fait découvrir « l’homo agitatus » que nous sommes. Sommes-nous désormais devenus des « homo banalis » ?
La banalité du bien est en réalité une conséquence de la culture de l’agitation, qui nous pousse à faire constamment. Et cela a un corrélat linguistique. Le langage a été banalisé et les discours vains prolifèrent et prévalent sur l’action. Ce que nous disons est bien plus important que ce que nous faisons. La banalité du bien a beaucoup à voir avec le fait de faire beaucoup de choses qui ne veulent rien dire ou, du moins, de démontrer que nous les faisons.
Avec la précieuse vitrine des réseaux sociaux…
L’exhibitionnisme de notre époque est pernicieux. Pas tant à cause de la posture elle-même mais parce que nous pensons que l’apparence suffit et qu’elle nous dispense d’agir. Il est bien plus important, par exemple, de compatir avec les victimes de Palestine en signant un manifeste ou en postant un tweet que de soutenir un voisin qui traverse une mauvaise passe. C’est une constante de notre culture.
La banalité qu’il dénonce se faufile dans tous les domaines de la vie. Aussi en politique ?
Bien sûr. Et c’est à cause de la surpolitisation qu’il n’y a aucune conversation dans aucune maison espagnole qui ne soit traversée par la politique. Il y a eu, permettez-moi de dire, une catalanisation du reste de la société espagnole. Avant, on disait que la politique ne pouvait pas se réduire à voter tous les quatre ans et maintenant on est poussé à l’autre extrême : tout est politique et nous vivons dans une campagne électorale permanente.
Et de crise en crise…
Encore une fois l’inflation des mots. Nous avons manqué d’objectifs à cause du scandale. Nous oublions que la démocratie est délibérative et que si la délibération est remise en question, nous cessons d’être citoyens et devenons spectateurs, ce qui est extrêmement dangereux.
«La question catalane ne sera pas résolue parce qu’il n’y aura pas de volonté de le faire avant des décennies»
Et comment réduire cette hyperpolitisation ?
La réponse facile serait de dire que nous avons besoin de meilleurs politiciens et, surtout, qu’ils nous traitent comme des adultes… mais nous devons aussi faire un peu d’autocritique. Les hommes politiques répondent à une demande et, bien souvent, ce que la société veut, ce sont des comédiens, quelqu’un pour les divertir et leur donner de la sauce.
Alors, au-delà de l’antipolitique, sommes-nous parvenus à la frivolisation de la « res publica » ?
Tocqueville l’a dit dans le deuxième livre de « La démocratie en Amérique » lorsqu’il mettait en garde contre le risque que les citoyens lâchent les rênes et deviennent des sujets.
Revenons à la banalisation du langage dont je parlais. Des principes et des valeurs sont-ils utilisés pour justifier les décisions politiques actuelles, comme dans le cas de l’amnistie ?
L’amnistie est du bonisme. L’appel abstrait à certaines valeurs, comme le pardon, est du bonisme. Cela ne veut rien dire. Les valeurs, quel que soit leur nom, ne valent rien. Les seuls sont les marchés boursiers. Qui est contre le pardon ? Personne n’est. Mais nous devons reconnaître que le pardon peut se manifester de plusieurs manières.
Par exemple?
L’un des problèmes est celui des grâces, qui peuvent être discutables, mais qui supposent que l’État accorde, en utilisant son « auctoritas », la grâce à une série de personnes qui ont commis des erreurs. Amnistie ne veut pas dire cela. Cela implique que c’est l’État qui présente ses excuses à ceux qui ont enfreint la loi. C’est un piège moral. Ce serait très bien si ceux qui tentent de moraliser sur cette question n’élevaient pas à un niveau existentiel ce qui, au fond, n’est rien d’autre qu’une négociation de bureau.
Au lieu de cela, la concorde est invoquée comme la raison ultime.
Ces derniers temps, nos politiciens ont favorisé les désaccords et ont généré des divisions « ad hoc » pour polariser. Et ces désaccords sont à l’opposé de ce qu’ils cherchent, en principe, à promouvoir. La rencontre signifie se rapprocher de son adversaire, sans pour autant dissoudre les divergences. La fragmentation est l’essence de la politique.
Une fragmentation idéologique ?
Les idées sont très importantes. Je pense qu’une partie du discrédit de la politique réside dans sa confiance dans le fait que l’histoire est suffisante et dans la communication politique heureuse. S’il apparaissait un homme politique qui fuirait les chocs et défendrait les principes, ce serait quelque chose de absolument contre-culturel, il irait à contre-courant.
«Une partie du discrédit de la politique réside dans sa confiance dans le fait que l’histoire suffit et que les coups font effet»
Surmonter la soumission au « mème »…
L’essor des réseaux sociaux a réduit considérablement la vie professionnelle des hommes politiques. Avant, ils avaient des carrières plus longues que celles éphémères de Rivera ou d’Iglesias. Ils étaient le slogan des nouvelles générations et ils ont très vite expiré. Sa surexposition médiatique n’y serait-elle pas pour quelque chose ? Hegel disait que personne n’est un héros pour son valet de chambre. Nous ne voulons pas de héros en politique, mais nous ne voulons pas non plus de gens sur lesquels nous connaissons tous leurs avis footballistiques, toutes les séries qu’ils ont vues… Un peu de distance serait utile.
Et cultivez le mystère.
Il semble que vous deviez tout afficher. Ce qui est abject, car je crois que souvent, montrer vos sentiments ce que cela fait vous libère de l’obligation d’agir. Il serait préférable de modérer cet effusion sentimentale et d’apprendre à se contrôler et à se gouverner, ce qui est finalement l’un des grands mandats de la philosophie classique, dont parlait déjà Socrate. Il faudrait le récupérer.
Voyez-vous beaucoup d’effusions sentimentales dans les sièges du Congrès ?
De nombreux hommes politiques utilisent cette rhétorique sentimentale et mélodieuse. Yolanda Díaz utilise une façon de parler très sirupeuse, non seulement dans le ton, mais aussi dans le contenu. Attention citoyens : si quelqu’un vous parle ainsi, il se peut qu’il nous utilise. Ce que je demanderais aux politiciens, s’il vous plaît, c’est qu’ils nous parlent comme des adultes et non comme des petits enfants.
«Si apparaît un homme politique qui défend des principes, ce serait contre-culturel»
Dans son livre, il prévient que le « processus », ou ses braises, peut devenir une révolution permanente. Un présage peu encourageant.
La question catalane ne sera pas résolue parce qu’il n’y a pas non plus de volonté de la résoudre en quelques décennies. Cela signifierait que nous devons le supporter, comme l’a dit Ortega, mais j’ajoute, et ce n’est peut-être pas juste de le dire, qu’il faudrait l’ignorer un peu. Je crois que la prééminence de la question catalane dans la politique espagnole, en plus de nous faire oublier les problèmes qui se produisent dans le reste de l’Espagne, génère, entre autres, alimentant la catalanophobie. Ce n’est pas possible que dans l’actualité, car je ne sais combien de mois ou d’années, on ne parlait que de la Catalogne. Cela génère de la satiété car le poids de la Catalogne est surestimé.
Malgré la banalisation de la société, il refuse de sombrer dans le défaitisme et la plainte. Parce que?
J’aime beaucoup la critique. Bien que par caractère je sois pessimiste, par idées je suis optimiste. Pour une raison : je crois qu’il n’y a pas d’attitude plus conformiste et irresponsable que le pessimisme et, surtout, le catastrophisme qui s’est répandu dans notre société.
Avec des raisons ?
Je ne dis pas cela de manière injustifiée, mais, par exemple, ma génération est dominée par le cynisme. C’est le trait le plus démobilisant qui puisse exister. Il représente la grimace de capitulation : il ne reste plus qu’à faire une plaisanterie sarcastique car au fond tout est terrible. Eh bien non, ce n’est pas le cas.
