Il a été le premier ministre de la Santé et de la Sécurité sociale du gouvernement d'Adolfo Suárez. Publier « Ces réformistes impertinents de la Transition », (Almuzara), où il passe en revue où il raconte son expérience personnelle et l'origine ou les doutes auxquels cette génération a été confrontée. Il prévient qu'ils réclament désormais une agence de prévention sanitaire et « j'y crois » dans un décret de novembre 1978 qui, rappelons-le, ne porte pas sa signature.
Que porte cette génération en mémoire ?
Le livre est né avec l’intention de donner raison aux réformistes au sein du système. Ceux d’entre nous qui ont principalement réalisé la transition étaient les ouvreurs de l’intérieur, les soi-disant réformistes. J'étais inspecteur du travail par concours et j'avais fait ma carrière dans l'administration publique. La transformation juridique, à mon avis, nous ne pouvions la faire que de l’intérieur parce que la thèse de la loi en loi n’était possible que par des personnes de l’intérieur et nous avons fait la révolution juridique.
Vous qui étiez ministre de la Santé, quand vous entendez « affaire Koldo », le complot des masques. Qu'en penses-tu?
Cela me rend très triste et très en colère que les circonstances difficiles et la faiblesse soient exploitées à des fins personnelles. Il y aura toujours des cas de corruption dans n’importe quel système, pays et époque, car elle est inhérente à l’homme.
« Il faut une régulation de la part de la Couronne ou du pouvoir modérateur »
Que pensez-vous de la façon dont loi d'amnistie?
Nous sommes dans un faux processus constituant. C'est-à-dire; proposer une modification constitutionnelle, car il ne s'agit pas d'une modification ad hoc mais structurelle, pour que le peuple espagnol soit proposé et consulté et qu'il y ait de la place pour un référendum, mais dans le cadre d'une démocratie pleine et réelle, et non d'un pouvoir falsifié dans son approche. Je m'associe à ceux qui pensent qu'aucun électeur espagnol n'a cru que le PSOE avait, même de loin, ces objectifs.
Ce qui n’est pas interdit dans la Constitution est-il autorisé ?
C'est faux. C'est un faux préjugé. Quelqu'un a donné un exemple très clair : l'esclavage n'est pas interdit dans la Constitution, mais il n'est pas conçu.
Il ne faisait pas partie du processus constituant mais était au courant des négociations…
Dans le processus constituant, j'étais député, mais je n'étais pas dans la commission où il y avait trois de l'UCD dont, fatalement, deux sont déjà morts : Pérez Llorca et Cisneros. J'avais des informations complètes sur ce qui se passait au sein de la commission constituante. La discussion initiale portait sur les grâces générales et il était supposé que l'amnistie serait rejetée. Ce n’est pas que les Cortès ne l’aient pas acceptée, mais qu’elles ont explicitement rejeté l’amnistie, et c’est précisément pour cette raison qu’elle n’est pas mentionnée ; parce qu’il était établi que c’était un pas au-delà des grâces générales. Ce qui est curieux, c’est que la volonté constituante est inconnue. Même les séparatistes n’ont pas conçu une Constitution comme la gauche la conçoit aujourd’hui. Le régime auquel nous pensions était un régime autonome, différent du régime fédéral.
Il faisait partie des « élus » du processus réformiste. Y a-t-il des aspects de ce qui a été introduit dans la Constitution que vous auriez fait différemment ? Lequel est-ce?
En matière de santé, il existe fondamentalement deux manières de concentrer son action : la première, à travers ce qu'on appelle un système national de sécurité sociale, et la deuxième ; un système de santé national. Je défends les systèmes de sécurité sociale en ce moment. La gauche, fondamentalement et partie intégrante de la social-démocratie européenne, défend les systèmes de santé nationaux. Quelle est la différence entre eux? Los nacionales de seguridad social tienen como ejes principales, como ocurre en Francia donde funciona la iniciativa privada, de manera que la Sanidad somos todos: el Estado, los particulares… El sistema nacional de salud tiende a que todo sea el Estado o la administration publique. Les systèmes de santé ont tendance à être nationalisés, à se méfier de l'initiative privée, tandis que les systèmes de sécurité sociale reposent sur la participation citoyenne. Le système national de santé vous verse un impôt anonyme et le système de sécurité sociale vous verse une contribution spécifique.
La Constitution de 1978 fonctionne-t-elle ou faut-il la modifier ?
Il faudrait le changer.
Que changerais tu?
Titre 8, parce que la répartition des pouvoirs entre l'État et les autonomies ou la fameuse succession de la Couronne a échoué. Lorsqu'on envisage le maintien de la monarchie et qu'un accord est trouvé avec le parti communiste, il est décidé que ce sera une monarchie parlementaire afin qu'elle n'ait plus les pouvoirs hérités de Franco. C'est ce qui est réalisé dans la Constitution, mais il existe soit une loi de la Couronne, soit quelque chose de prévu dans la Constitution qui réglemente le pouvoir modérateur du Roi. Par exemple, aujourd’hui une grande partie de la société se demande ce que fait le Roi. Et il faut demander à la Constitution : que peut faire le Roi ? Et il ne peut rien faire. Le pouvoir modérateur ne réside que dans les bons offices et cela ne suffit pas dans une société radicalisée et déchirée par les conflits. Il n’y a aucune réglementation de la part de la Couronne ou du pouvoir modérateur. C'est quelque chose auquel presque personne ne touche.
« Des gens qui vivent de la politique et qui n'ont pas de travail pour revenir devenir tapis »
Comment comparez-vous votre passage au Congrès avec celui d’aujourd’hui ?
Pendant mon séjour au Congrès, j'y ai été jusqu'en 1982, il y avait une préoccupation pour les constituants, l'État et les fondations. Cependant; Aujourd'hui, ce ne sont que des patchs, des patchs, l'utilisation de matériaux pour voir à quel point cela se voit moins. Mon décret le plus important, qui ne porte pas ma signature, date de novembre 1978 et structure complètement la Santé et maintenant c'est comme si elle n'existait pas. En ce moment, ils réclament une agence de prévention sanitaire et je les crois dans ce décret ! Il y a eu une tentative léniniste de faire disparaître tout ce qui confère au stade UCD.
Comment sommes-nous passés de Miquel Roca à Míriam Nogueras ?
Pour trahison, pour déloyauté constitutionnelle et pour maladresse des administrations publiques. Dans mon pays, il existe un dicton très dur : « Il n'y a rien de pire qu'un pauvre qui en a marre du pain ». Il y a des gens à qui plus vous leur donnez, plus ils exigent de vous. Le système électoral a favorisé la nécessité d’avoir des majorités avec les nationalistes, ce qui a déprécié et dégénéré tout le monde.
Comment Suárez aurait-il géré la contestation constitutionnelle actuelle et la crise d’indépendance ?
À la recherche d'un consensus. Suárez était un séducteur, un convainquant. C'était un grand homme, un homme de principes, qui faisait preuve d'une grande affabilité dans ses rapports avec lui et se définissait comme un roseau. Avec le consensus, le dialogue, la tolérance, avec certaines vertus qui n’existent plus aujourd’hui. Vous voyez des déclarations de haine incroyable, ce sont des déclarations de haine génétique.
Il dit qu’il y a plus de vie en dehors de la politique. Le diriez-vous à un homme politique en particulier ?
Je dirais cela à de nombreux politiciens. Des gens qui vivent de la politique et qui n'ont pas de travail pour revenir devenir tapis.
Comment voyez-vous le PSOE aujourd’hui par rapport à avant ?
C'est une bonne question car elle suppose qu'il y en a deux, et je le confirme. Je pense que les jeunes socialistes ne savent pas si le Sanchisme est le vrai socialisme ou celui de Felipe González. Je crois que le socialisme théorique était celui de Felipe et que le socialisme réel était celui de Sánchez. La théorie théorique ressemble davantage à la social-démocratie et la vraie est marxiste-léniniste. Au PSOE, il faudrait une profonde reconversion idéologique car, à l’heure actuelle, ils sont devenus une politique d’opportunisme.
Le prologue du livre est écrit par Ramón Tamames. Qu'avez-vous pensé de sa motion de censure ?
Tamames et moi venons de la même villa et nous avons eu des vies parallèles. J'ai étudié la politique et l'économie et je le voyais tous les jours dans la cour Complutense, mais il était membre du Parti communiste et j'étais membre de l'administration publique à cette époque, même s'il n'était pas dans le mouvement. Plus tard, il a été membre du PCE et j'ai été conseiller national du mouvement et nous avons eu une relation étroite. De plus, ses enfants allaient dans la même école que moi. J'ai de l'admiration pour les personnes dynamiques et intellectuelles. Nous avons toujours soupçonné que Tamames n’était pas un vrai communiste, tout comme Suárez n’a jamais été un véritable phalangiste. Tamames a demandé sa collaboration car des personnes issues de différents domaines pouvaient parvenir à un consensus. Parce que la Transition commence avec le consensus de Suárez et Carrillo.
Concernant la motion de censure, je pense qu'elle a été très forcée, mais sauvée seulement par le génie de Tamames. Même si l'idée d'Abascal était originale.
Que signifie pour vous le « voxérisme » ?
C’est un fantôme d’extrême droite qui apparaît de temps en temps mais pas toujours dans Vox. Ainsi, ce qui se passe, c’est que l’habileté dialectique de la gauche, qui a des exagérations incontestables et une certaine hétérodoxie constitutionnelle comme la condamnation des autonomies, est devenue, en raison de certaines attitudes, un parti d’extrême droite. Mais si Vox est l’ultra-droite, dites-moi ce que sont Podemos ou Sumar.
Avez-vous été tenté après votre départ de revenir en politique ?
J'ai été très tenté par José María Aznar et j'ai catégoriquement rejeté la participation au PP parce que les vrais centristes ne sont ni de droite ni de gauche. Nous pouvons être de droite lorsque nous défendons l’ordre juridique, la formation d’une société pacifique qui a besoin d’un État modérément fort. Mais nous avons un sens plus fort de justice sociale et de répartition que le droit n’a pas. J’ai plutôt tendance à être social-démocrate qu’à ne pas venir de droite.
Est-ce que quelqu'un d'autre a insisté ?
Personne d’autre n’a essayé et j’aurais dit non à tout le monde.
Comment voyez-vous Feijoo ?
Je crois, et j'en parle dans le livre, qu'il manque fondamentalement deux choses à la droite espagnole : une définition claire de ce qu'elle est et une plus grande sensibilité sociale. C'est-à-dire; La droite doit dire : je suis ceci, et non rechercher l’idéologie de la majorité qui est recherchée par l’accord sur ce que je suis et ce que sont les autres, et non par la recherche de l’unité. Néanmoins, je crois que, pour la première fois, on tente de définir un programme de droite, mais de dire ce qu'il est et non ce qu'il veut être. Je ne suis pas choqué qu'il parvienne à un accord avec Vox, mais qu'il dise qu'il défend l'état des autonomies. Sánchez est plus clair à ce sujet.
Considérez-vous le leader du PP comme président du Gouvernement ?
Oui, pourquoi pas.
