Voici un livre qui nous propose de regarder avec de nouveaux yeux les histoires qui justifient le pouvoir et de soupçonner toutes les violences qui sont présentées comme nécessaires, inévitables ou mineures. Et c'est celui de toute la violence, infinie, qui trempe l'histoire du monde, on est particulièrement aberrant: celui qui vient de l'État ou de toute organisation politique, légitimé avec des lois ou des justifications pour la galerie qui cache un puits sans fond de mensonges ou de dissimulations. Nous le disons à propos du livre «ils l'ont appelé la paix. La violence des empires »(traduction d'Efrén del Valle), dans l'un des passages les plus révélateurs,« Notre objectif ne devrait pas être d'aider l'humanité à dominer l'art de la guerre, mais de comprendre la trajectoire de ceci: la logique et les pratiques qui font en sorte que les antagonistes avec une précision exquis ».
La phrase de l'auteur, Lauren Benton, condense le but qui guide ce travail: dénaturer la violence politique examinant ses modèles historiques, ses prétextes et son escalade progressive dans le cadre des grands empires, du XVe siècle à nos jours. C'est donc un essai ambitieux et original qui présente un tournant radical: placer les « guerres mineures » si appelées au centre de l'histoire mondiale.
C'est-à-dire que leur intention n'est pas de mettre en évidence les guerres célébrées par l'épopée nationaliste ou étudiées dans des traités diplomatiques, mais de s'arrêter dans les campagnes « limitées », des « incursions préventives », des « affichages humanitaires », du « maintien de la paix », des « interventions chirurgicales » contre la guerre contre le terrorisme politique.
De cette façon, depuis ses premières pages, Benton s'efforce de démonter l'idée que les guerres mineures sont un phénomène marginal ou accidentel. Au contraire, dit cet historien naturel de Baltimore: ils étaient le mécanisme le plus courant de l'ordre impérial. « Les empires se sont spécialisés dans la violence dans le seuil entre la guerre et la paix », écrit-il. Cette violence de «bas niveau» – routine, légalement ambiguë, socialement invisible – était la base du contrôle territorial, de la domination économique et de l'imposition culturelle des empires européens.
Violence programmée
Des premières pratiques captives dans le contexte des extensions ibériennes, à travers les régimes de pillage organisés aux frontières coloniales, aux opérations militaires soi-disant « disciplinées » du XIXe siècle, le livre traite des situations et des époques très différentes. Dans ce processus, l'auteur montre comment une rhétorique juridique et morale a été construite qui a permis de justifier l'injustifiable: tuer, déplacer, asservir, balayer, le tout au nom de la civilisation et du progrès. Selon leurs propres mots: « Alors que les Européens affirmaient leur droit d'établir les lois de la guerre et d'intervenir n'importe où pour protéger les sujets et les intérêts impériaux, ils formaient un vaste régime de paix armé dominé par une poignée de puissances mondiales. » Ici, la critique du droit international du XIXe siècle et de ses fondations eurocentriques est incisive et se connecte clairement aux débats actuels sur « légal » et « humanitaire ».
RUPTRURRA DRADATIQUE
Benton met également l'accent sur le « rythme brisé » de la violence impériale. Contrairement aux histoires qui conçoivent la guerre comme une rupture dramatique avec la paix, cela suggère de considérer la violence comme une forme de continuité: une séquence d'actes qui sont normalisées par la répétition, la bureaucratisation et la justification narrative. Ainsi, il soutient que les empires n'étaient pas principalement basés sur des états d'exception – comme le tenait Carl Schmitt, pour qui le souverain est celui qui décide quand suspendre l'ordre juridique – mais sur une forme de violence continue et systématique. L'auteur soutient que l'habituel dans les empires était une violence de «bas niveau», exercé régulièrement par des mécanismes comme répression, punition ou contrôle territorial, sans avoir besoin de déclarer des situations extraordinaires.
Bien que la pensée de Schmitt soit mentionnée et discutée – ne soulignant pas de manière critique son lien avec le nazisme – le livre distant de lui. Au lieu de se concentrer sur des moments exceptionnels, il se concentre sur la façon dont la violence quotidienne, soutenue et apparemment inférieure était le véritable fondement du pouvoir impérial.
Cette normalité comprenait des campagnes d'expropriation, l'esclavage des civils et l'utilisation de la faim comme arme contre des villes entières. Selon les mots de l'auteur: « Son état de référence était une violence de bas niveau. » Le résultat, en bref, est une généalogie de la guerre qui entre dans les formes systématiques de violence légitimée. Par conséquent, c'est un regard qui décentralise l'Europe et délocalise les souffrances coloniales – elle a été cachée sous la rhétorique de la « pacification » – au cœur de l'analyse.
Loin d'être limité au passé, le livre trace une ligne directe entre la violence impériale historique et les conflits actuels. Ainsi, les drones américains en Afghanistan, l'invasion russe en Ukraine ou les interventions non déclarées dans le Sahel africain apparaissent comme des extensions – avec de nouveaux moyens – d'une logique ancienne. « Les chaleurs d'aujourd'hui ressemblent aux agents des empires », explique Benton, se référant aux discours actuels qui justifient l'utilisation de la force avec des arguments de protection, d'ordre ou de stabilité.
L'exemple le plus clair est celui de l'attaque de Dron à Kaboul en 2021 qui a tué plusieurs enfants: un épisode présenté comme faisant partie d'un « programme d'attaque sélectif », et que le livre est lié aux techniques de guerre « chirurgicales » développées par les puissances impériales au cours des siècles précédents.
Langue
Ce travail est également lucide la réflexion sur la langue et les conséquences qu'elle a, qui peuvent remettre en question le lexique que nous utilisons lorsque nous nous référons à ces questions et que nous savons tous: des termes tels que « intervention », « mission de paix » ou « dommages collatéraux » sont des héritiers directs d'une tradition qui a blanchi la violence sous le masque du progrès. Certes, la façon dont Vladimir Poutine a évité pendant plusieurs mois pour utiliser le mot « guerre » pour se référer à l'invasion qu'il avait provoquée en Ukraine – optant pour la formule déjà connue de « fonctionnement militaire spécial » – montre, aux yeux de l'auteur, la persistance d'une logique impériale qui survit toujours dans nos sociétés et à nos jours.
C'est le même type d'euphémisme que les meurtres coloniaux se sont cachés pendant des siècles sous le nom de «expéditions de punition» ou de «patifications». Le livre, en fin de compte, reflète si l'histoire des guerres qualifiées des « mineurs » nous enseigne que la violence se déguise et naturalise également. Mais alors que faire du pacifisme? Est-il possible de défendre une éthique de la non-violence dans un monde où les empires – et leurs héritiers directs – continuent de faire appel à la guerre en tant qu'instrument d'ordre?
Bien sûr, il n'y a pas de réponses faciles à ces questions. En fait, l'histoire « peut ne pas être un guide utile pour l'action », explique Benton. Et pourtant, « au moins, nous pouvons nous attendre à ce que la politique du passé nous éduque, par analogie, sur la politique du présent. » En somme, « ils l'appelaient la paix » est une œuvre qui, surtout, est une invitation à lire le monde que nous vivons de l'ordre mondial.
- Le meilleur: montrer que la violence impériale ne faisait pas exception, mais une norme systémique
- Le pire: une réflexion plus profonde sur les formes de résistance contemporaines est évitée
