Le juge Ángel Hurtado a convoqué la déclaration de la semaine prochaine à l'Exabogado d'Alberto González Amador et de quatre journalistes, comme le procureur général de l'État avait demandé – qui enquête pour la révélation des secrets -, certains témoignages qui connaissaient le petit ami de la fraude fiscale de la fraude fiscale de l'employé, par les tries, pour prouver que la reconnaissance de la fraude fiscale de l'employer était déjà en train journalistes 24 heures qu'il est accusé de l'avoir filtré.
La décision du magistrat suppose que sa déclaration sur le traitement de Álvaro García Ortiz ou sur les archives de la cause – que tout a souligné la semaine prochaine – prendra quelques jours, une fois qu'il aura entendu le témoignage de ces témoins.
In the same resolution, the instructor agrees that the notarial records contributed by four journalists of « El País » be incorporated into the procedure, formalized only a few days ago, who claim that on March 12 of last year, one day before the filtration that the judge attributed to García Ortiz, they were aware that the defense of Ayuso's boyfriend had recognized the two fiscal crimes that were imputed to him and willingness to close an agreement of conformité.
Hurtado se souvient que la déclaration en tant que témoins de trois de ces quatre journalistes a déjà été rejetée deux fois en février dernier, une décision qui a été confirmée par la Chambre d'appel le 9 avril. À ce moment-là, il clarifie, ils n'avaient pas été présentés avant un notaire pour augmenter leurs témoignages.
Pour garantir le droit de la défense
Le juge ne cache pas ses doutes sur l'origine de ces témoignages, dans la mesure où cette ratification judiciaire de ses manifestations « serait une diligence en faveur du détenu » que « ce n'est peut-être pas nécessaire » (car ce n'est pas une preuve contre les personnes étudiées). Mais il accepte d'être d'accord – il explique – car du point de vue du droit de défense « , il ne devrait pas être privé de l'exercice de l'extension qui satisfait le mieux ses intérêts ».
Quant à l'ancien González Amador, Carlos Neira – avec qui ils ont contacté les journalistes pour confirmer que la reconnaissance de la fraude fiscale par le bureau du procureur souligne que « les messages qui sont collectés dans le procès-verbal de Madrid Déclaration en tant que témoin de ladite avocat, elle accédera « , le citant mardi prochain, trois jours avant la comparution des quatre journalistes.
Cependant, le magistrat refuse que les agents UCO contradisent à cet égard.
Il attache le procureur général une intention « dilatoire »
« La première chose qui attire l'attention », explique le juge, « est qu'à ce moment, une instruction si avancée, une diligence est demandée qui aurait pu être demandée plus de trois mois à l'avance, et pas maintenant avec des effets de dilatation qui devraient être évités. » « Ce ne sera cependant pas pour cette raison, de sorte que la diligence est refusée, mais inutile », conclut-il.
Dans une voiture le 26 février, il se souvient également – également confirmé par la Chambre d'appel: « Les indications qui ont vraisemblablement été exposées, c'est le procureur général de l'État qui a fourni le courrier susmentionné » à un journaliste de la chaîne « nous déménageant, c'est qu'il aurait pu le faire d'abord dans le programme radio puis sur le Web ».
Il n'accorde pas non plus l'accès à l'unité d'exploitation centrale (UCO) pour faire un rapport sur le processus de suppression des messages mobiles de García Ortiz pour déterminer – comme l'avocat de l'État l'intention – s'il est « techniquement possible d'identifier le nombre de processus d'élimination ou vide les 8 et 14 mars 2024, ils ont été éliminés dans la suppression du Crimonal contre le Crimpal contre le Garcí », une semaine après la publication de la SUPREM CASE COMMINIA APRÈS APRÈS LA SUPLEM CASE CASE CADPREM AUPRÉM Ortiz.
« On ne nous dit pas ce que la nécessité d'une telle diligence et de sa pertinence éventuelle », explique le juge – une fois pratiqué comme beaucoup ont déjà été pratiqués, afin de déterminer la nature et les circonstances du fait et des personnes qui ont pu y participer « , alors il refuse d'être d'accord.
